Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Мошкин М.И. по доверенности N 45 от 07.09.10
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "ППС"
на решение от 04 февраля 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.
на постановление от 18 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ППС" (г. Подольск, ОГРН: 1025004712028)
о взыскании неосновательного обогащения
к ЗАО "Совместное предприятие Евразия М4" (г. Домодедово, ОГРН: 1075009000197),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ППС" (далее - ООО "ППС" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие Евразия М4" (далее - ЗАО "СП Евразия М4" или ответчик) о взыскании 922 659 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска.
Решением от 04 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств согласования сторонами спора выполнения дополнительных работ, при этом отказ истцу в иске о взыскании стоимости дополнительных работ на основании заключенного между сторонами договора не наделяет его правом требовать их оплаты в рамках неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ППС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно применили положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает, что спорные работы выполнены не в рамках договора и не являются дополнительными. Следовательно, при отсутствии возможности возврата результата работ ответчик обязан оплатить их стоимость на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2008 года между ЗАО "СП Евразия М4" (заказчик) и ООО "ППС" (подрядчик) был заключен договор подряда N М4-025-ДП/8, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ по монтажу системы пожаротушения в соответствии с рабочим проектом, все сопутствующие необходимые работы для завершения полного комплекса работ и сдачи их заказчику, поставить все необходимые материалы и оборудование, в том числе: монтаж водяного спринклерного пожаротушения; монтаж пожарной сигнализации; монтаж автоматики насосной станции; монтаж системы оповещения людей о пожаре; защитная окраска трубопроводов; все сопутствующие необходимые работы для завершения полного комплекса работ и сдачи их эксплуатирующей организации.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-16660/09 по иску ООО "ППС" о взыскании с ЗАО "СП Евразия М4" 2 786 999 руб. 59 коп., в том числе 1 864 339 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда N М4-025-025-ДП/8 от 25.01.08 и 922 659 руб. 60 коп. задолженности по дополнительным работам, суд установил фактические объемы, стоимость и качество выполненных истцом работ и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности взыскал с последнего 1 862 339 руб. по оплате работ по договору N М4-025-025-ДП/8.
Во взыскании 922 659 руб. 60 коп. задолженности по дополнительным работам суд отказал на том основании, что в материалах дела не имеется доказательств согласования подрядчика с заказчиком выполнения дополнительных работ.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу ООО "ППС" указало, что выполненные им дополнительные работы являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ЗАО "СП Евразия М4" воспользовалось экономически полезным результатом, необоснованно уклонившись от подписания дополнительного соглашения к договору подряда N М4-025-ДП/8 от 25.01.08 г.
Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что в рамках дела N А41-16660/09 было установлено, что с учетом фактических объемов, стоимости и качества выполненных работ по договору N М4-025-025-ДП/8, а также с учетом их частичной оплаты, задолженность ЗАО "СП Евразия М4" составила 1 862 339 руб..
Вышеуказанным решением суда дана оценка требованию ООО "ППС" о взыскании 922 659 руб. 60 коп. задолженности по дополнительным работам, при этом суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, как того требует ст. 743 ГК РФ, а также согласия последнего на проведение данных работ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку выполненные ООО "ППС" работы являлись дополнительными работами, не были согласованы с заказчиком, вследствие чего подрядчик не вправе требовать их оплаты в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40800/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ