Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Главного управления внутренних дел по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Микс-Строй" (ИНН 6165124739, ОГРН 1056165105677), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-25267/2010,
установил:
Главное управление внутренних дел по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СК "Микс-Строй" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 393 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в смете и в договоре подряда. Цена работ по договору подряда твердая, возможность изменения стоимости работ в одностороннем порядке договором не предусмотрена.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие акта, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить суду возражения по объему и стоимости работ. По результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета ТУ Росфиннадзора в Ростовской области вынесено предписание от 02.09.2010 N 58-04-01-18/3307 о неправильном применении коэффициентов и расценок по текущему ремонту, в результате чего завышена стоимость выполненных по договору подряда работ на сумму 27 393 рубля 50 копеек.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.12.2009 управление и общество заключили государственный контракт N 213/09 (далее - контракт N 213/09; л.д. 7 - 10), по которому общество (подрядчик) обязалось выполнить, а управление (заказчик) принять и оплатить работы по текущему ремонту фасада дворовой части в связи с подготовкой административного здания ГУВД по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 40 к отопительному сезону 2009 - 2010 г.г. в соответствии с дефектной ведомостью заказчика (приложение N 1) в объемах и стоимости согласно сметной документации (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью названного контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 213/09 общая сумма работ составляет 398 579 рублей. Пунктом 2.2 контракта N 213/09 предусмотрено, что сумма контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит на весь период действия контракта.
Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 398 579 рублей. Работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 19.12.2009 N 1 (т. 1, л.д. 13, 14).
Платежным поручением от 24.12.2009 N 165494 заказчик произвел оплату работ в сумме 398 579 рублей (т. 1, л.д. 15).
В соответствии с предписанием ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 02.09.2010 N 58-04-01-18/3307 управление направило подрядчику претензию от 13.10.2010 N 14/1-2003 о возврате излишне уплаченной суммы по контракту N 213/09.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения и применили к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия стоимости работ смете и акту приемки выполненных работ) и установив, что цена контракта является твердой, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ (доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в указанном акте, истцом не представлены) суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость работ выполненных ответчиком не превышает стоимость согласованную сторонами в контракте.
Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 213/09, не обосновал, в силу какого положения указанной сделки у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств.
Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А53-25267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО