Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011
по делу N А72-8306/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Валентины Алексеевны, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 23.07.2010 N 741 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириллова Валентина Алексеевна (далее - предприниматель, Кириллова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 23.07.2010 N 741 в части доначисления 140 775 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения и 200 рублей 91 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, в удовлетворении требований Кирилловой В.А. отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2009 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма исчисленного налога составила ноль рублей.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.07.2010 N 741 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении пени.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применила в отношении осуществляемой им виду деятельности розничная торговля по образцам вне стационарной торговой сети специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Предприниматель обжаловала решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 01.10.2010 N 16-15-12/12362 оставила жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с внесенным решением, Кириллова В.А. обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала. Суды указали на отсутствие в решении инспекции документального обоснования выводов налогового органа со ссылками на конкретные доказательств того, что офис не является объектом стационарной торговой сети. При этом суды признали, что если в арендованном административном помещении ведется торговля, такое помещение относится к объектам стационарной торговой сети.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Поскольку ведение деятельности по реализации товаров по образцам и каталогам предпринимателем не оспаривается и судами данный факт установлен, условием признания реализации товаров розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 N 15а Кириллова В.А. арендовало у открытого акционерного общества "Ульяновский экспериментальный завод" (далее - общество) нежилое помещение в доме N 7 по улице Марата площадью 14 кв. м. для использования под офис.
Согласно протоколу осмотра арендуемого предпринимателем помещения от 31.05.2010, заявитель арендует помещение на втором этаже здания, принадлежащего обществу. В данном помещении находится контрольно-кассовая техника, образцы жалюзи и рольставни с ценниками, производится оплата товара, запасные части отсутствуют. Заказ выполняет общество с ограниченной ответственностью "Адонис плюс". Из экспликации плана строения следует, что арендуемый предпринимателем офис находится в не предназначенном для торговли административном здании, в котором расположены служебные помещения.
Исходя из определения, указанного в статье 346.27 Кодекса и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, судебная коллегия считает, что судами сделан необоснованный вывод о правомерности квалификации предпринимателем офисного помещения, в котором заключались договоры купли-продажи товаров по образцам и каталогам, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.
Арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже жалюзи и рольставен, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 по делу N 12364/10.
При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.
Расчет сумм доначисленного налога и пени предпринимателем не оспаривается, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А72-8306/2010 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кирилловой Валентины Алексеевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.07.2010 N 741 в части доначисления 140 775 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения и 200 рублей 91 копеек пени отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.