Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС Интеграция" Шучалина А.В. (доверенность от 23.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Автохаус, Санкт-Петербург" Дегтянникова В.В. (доверенность от 24.05.2011), рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохаус, Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-73311/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС Интеграция", местонахождение: 194156, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский проспект, д. 87, лит. А, ОГРН 1089847247346 (далее - ООО "ТЕЛРОС Интеграция"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автохаус, Санкт-Петербург", местонахождение: 191123, Санкт-Петербург, улица Фурштатская, д. 40, ОГРН 1037804006459 (далее - ООО "Автохаус, Санкт-Петербург"), о взыскании 2 378 249 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.06.2009 N 09/S11/8 (далее - Договор), 431 309 руб. 67 коп. пеней за период с 08.04.2010 по 23.07.2010.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Автохаус, Санкт-Петербург", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе приведены доводы о том, что подрядчик не выполнил работы по наладке, неправильно определил размер коэффициентов в актах приемки выполненных работ и не передал исполнительную документацию, что освобождает ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" от обязанности оплатить результаты работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТЕЛРОС Интеграция" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕЛРОС Интеграция" (подрядчик) и ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2009 N 09/S11/8 (далее - Договор).
По его условиям подрядчик выполняет работы по монтажу и наладке установок комплексной безопасности: автоматическая установка охранного видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, автоматическая установка охранной сигнализации, оповещение по сигналам ГО и ЧС, система спутникового и эфирного телевидения на объекте - административно-офисное здание со встроенно-пристроенным многоярусным паркингом и постом технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литер А в соответствии с утвержденной проектной документацией в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 2.1 Договора и протокола согласования договорной цены общая стоимость работ составила 4 788 143 руб. 82 коп.
ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" платежным поручением от 17.06.2009 N 437 перечислило ООО "ТЕЛРОС Интеграция" 2 000000 руб. предварительной оплаты по договору.
Оставшаяся сумма в соответствии с пунктом 2.3 Договора должна была быть переведена на счет подрядчика в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (справок по форме КС-2 и КС-3) на основании выставленного счета.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" обязательств по оплате выполненных работ послужил основанием для обращения ООО "ТЕЛРОС Интеграция" в суд.
Суд первой инстанции на основании статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, сделав вывод о том, что непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, стоимость которых определена без учета работ по наладке оборудования. Кроме того, суд принял во внимание условия, закрепленные в пункте 2.3 Договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ КС-2 от 31.03.2010 N 1/1, N 2/1, N 3/1, N 4/1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2010 N 1, подписанные представителями сторон без замечаний.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отказа в оплате выполненных работ являлись предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и не приняты во внимание.
Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-73311/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохаус, Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА