Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" Пьянкова М.А. (доверенность от 27.04.2011), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Васильевой В.И. (доверенность от 11.05.2011 N 01-04-855/11), рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-2456/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Веста", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, помещение 35-Н, ОГРН 1037843031753 (далее - ООО "Компания "Веста", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 15.12.2010 N 3406 о назначении заявителю административного наказания в виде взыскания 150 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).
Решением от 21.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Компания "Веста".
Постановлением от 07.07.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Компания "Веста", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что поскольку такой квалифицирующий признак, как повторное привлечение лица к ответственности отменен в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), то санкция может быть назначена только в тех пределах, которые предусмотрены частью 1 статьи 10 ранее действовавшего Закона N 239-29, а именно от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 01.12.2010 сотрудник ГАТИ установил факт неисполнения Обществом порядка продления ордера ГАТИ от 03.08.2010 N У-2069 при прокладке электрокабеля по адресу: Санкт-Петербург, Детский пер., Московский пр., о чем составлен акт от 01.12.2010.
Сотрудник ГАТИ в присутствии представителя Общества и понятых установил, что срок действия ордера истек 30.10.2010, срок действия ордера не продлен, благоустройство полностью не восстановлено, о чем 02.12.2010 составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов с фотофиксацией.
На основании указанных материалов ГАТИ составила в отношении ООО "Компания "Веста" протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 N 56192.
ГАТИ, придя к выводу о нарушении Обществом пунктов 6.13, 10, 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), и установив неоднократное привлечение Общества в течение года к административной ответственности за предусмотренные Законом N 239-29 правонарушения, вынесла постановление от 15.12.2010 N 3406 о назначении заявителю административного наказания в виде взыскания 150 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 10 названного Закона.
ООО "Компания "Веста" оспорило постановление от 15.12.2010 N 3406 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29. Суды посчитали, что основания для снижения размера санкции в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствуют. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При этом суды не установили совершения Инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 (действовавшего в проверяемый период) нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 239-29 те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.
Согласно пункту 10.1 Правил в исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.
Пунктами 12.1 и 12.2 Правил предусмотрено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.
Согласно материалам дела 03.08.2010 Обществу выдан ордер N У-2069 на земляные работы по адресу: Санкт-Петербург, Детский пер., Московский пр., д. 104. Производство работ разрешено с 03.08.2010 по 30.10.2010 (лист дела 8).
Поскольку срок действия ордера истек 30.10.2010, Общество было обязано обратиться в Инспекцию с заявлением о продлении ордера не позднее 22.10.2010 либо сдать в ГАТИ ордер со всеми необходимыми согласованиями, закрыв ордер в порядке, установленном пунктом 12 Правил.
Между тем на основании материалов дела суды установили, что на момент проведения проверки (01.12.2010) ордер от 03.08.2010 не был ни закрыт, ни продлен, благоустройство в полном объеме не восстановлено, а заявление о продлении сроков действия ордера заявитель сдал в ГАТИ только 07.12.2010 (листы дела 9 - 10).
Суды также установили, что Общество в течение года неоднократно подвергалось административному наказанию за нарушения в сфере благоустройства (постановление ГАТИ от 13.10.2010 N 2792, постановление ГАТИ от 20.08.2010 N 2288, постановление ГАТИ от 28.04.2010 N 1159).
В связи с указанными обстоятельствами ГАТИ правомерно привлекло Общество к административной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона N 239-29.
При этом суды в соответствии с пунктом 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правомерно отказали в признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Правилами. Кроме того, суды учли значительный пропуск срока предоставления в Инспекцию надлежащим образом оформленных документов.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что повторное привлечение к административной ответственности в течение года (часть 2 статьи 10 Закона N 239-29) является обстоятельством, отягчающим ответственность в силу статьи 4.3 КоАП РФ, основания для изменения размера санкции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 вступившего в силу с 01.01.2011 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Положения пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 названной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Согласно оспариваемому постановлению от 15.12.2010 Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29.
Поскольку такое обстоятельство, как повторное привлечение к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения аналогичного правонарушению, предусмотренному статьей 10 Закона N 239-29, перестало быть квалифицирующим признаком по нормам вступившего в силу с 01.01.2011 Закона N 273-70, апелляционная инстанция обоснованно посчитала факт повторного привлечения Общества к административной ответственности в течение года отягчающим обстоятельством (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). С учетом данного обстоятельства оснований для изменения размера санкции не имеется.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода апелляционного суда.
Ошибочно указав на невозможность применения в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции между тем фактически применил часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что поскольку такой квалифицирующий признак, как повторное привлечение лица к ответственности отменен в связи с принятием Закона N 273-70, то санкция может быть назначена только в тех пределах, которые предусмотрены частью 1 статьи 10 ранее действовавшего Закона N 239-29, а именно от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Между тем с этим утверждением Общества нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном толковании положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-2456/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА