Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" Серовой А.Н. (доверенность от 23.05.2011), рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 (судья Старовойтова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-7583/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петроэнергоремстрой", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, ул. Б. Озерная, д. 8, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН 1079847112311 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Тидена, д. 1, ОГРН 1071001006340 (далее - Завод), о взыскании 72 957 руб. 24 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 24.11.2008 N 8, в том числе: 50 052 руб. 06 коп. основного долга и 22 905 руб. 18 коп. штрафа, начисленного за период с 03.12.2008 по 03.06.2010, за просрочку оплаты.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.
Общество считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.11.2008 N 8 (далее - Договор).
По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу воздуховодов в термическом цехе в главном корпусе общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод", расположенного по адресу: город Петрозаводск, проезд Тидена, д. 1, а заказчик - принять и оплатить их.
Судами установлено, что ответчик не оплатил выполненную и принятую по акту работу в срок, установленный в Договоре (листы дела 21 - 22).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Начисленный истцом штраф как мера ответственности за просрочку исполнения ответчиком (заказчиком) обязательств согласована сторонами в пункте 5.2 Договора.
Период просрочки определен с 03.12.2008 по 03.06.2010, размер подлежащего уплате штрафа, рассчитанного по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составил 22 905 руб. 18 коп.
Кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает правильным применение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд не установил оснований для снижения размера неустойки. Данный вывод не подлежит переоценке.
Довод жалобы о том, что размер неустойки следует рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), не может быть принят во внимание, так как размер ответственности за нарушение обязательств согласован в Договоре, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А26-7583/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА