Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу N А03-16942/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Клюева Максима Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Клюев Максим Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция" о признании недействительным решения от 27.10.2010 N 5493 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 485 483,44 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 485 483,44 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполучение им требования N 2481 по состоянию на 14.09.2010. По мнению Предпринимателя, Инспекция в суде не доказала уклонение Предпринимателя от получения указанных ненормативных правовых актов. Предприниматель указывает на то, что решение от 27.10.2010 N 5493 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, было направлено Инспекцией в его адрес 02.11.2010, а списание денежных средств с его счета в банке произошло 01.11.2010.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, а также ходатайствует о ее рассмотрении без участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
По результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Инспекция вынесла решение от 20.07.2010 N РА-13-24 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 68 957,20 руб., начислила к уплате пени по налогам на общую сумму 71 740,24 руб. и недоимку по налогам на общую сумму 344 786 руб.
В связи с этим Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование N 2481 об уплате недоимки по налогам по налогам на общую сумму 344 786 руб., пени на общую сумму 71 740,24 руб. и штрафов на общую сумму 68 957,20 руб. по состоянию на 14.09.2010.
Предприниматель не исполнил указанное требование в установленный срок до 04.10.2010.
Учитывая изложенное, Инспекция вынесла решение от 27.10.2010 N 5493 о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 2481.
Предприниматель, не согласившись с требованием N 2481 об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов по состоянию на 14.09.2010 и решением от 27.10.2010 N 5493 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-индивидуального предпринимателя в банках, обратился в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, исходили из недопущения Инспекцией нарушения процедуры взыскания с Предпринимателя налогов, пени и штрафов.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается наличие у Предпринимателя обязанности по уплате недоимки по налогам на общую сумму 344 786 руб., пени на общую сумму 71 740,24 руб. и штрафов на общую сумму 68 957,20 руб. в соответствии с решением Инспекции от 20.07.2010 N РА-13-24.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пунктов 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о направлении Инспекцией 16.09.2010 в адрес Предпринимателя в установленном законом порядке требования N 2481 об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов по состоянию на 14.09.2010, которое получено 20.09.2010.
Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией порядка направления требования об уплате налогов противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о правомерном вынесении Инспекцией решения о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, и о своевременном направлении в адрес Предпринимателя указанного решения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение от 27.10.2010 N 5493 вынесено в пределах срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено в адрес Предпринимателя 02.11.2010 и получено адресатом 06.11.2010.
Таким образом, доводы Предпринимателя в указанной части противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт списания 01.11.2010 денежных средств с расчетного счета Предпринимателя на основании решения Инспекции от 27.10.2010 N 5493 до направления Инспекцией указанного решения Предпринимателю не влияет на законность решения Инспекции от 27.10.2010 N 5493.
Выставление Инспекцией инкассовых поручений на взыскание со счета Предпринимателя налогов, пеней, штрафа до направления ему решения от 27.10.2010 N 5493 не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку Предпринимателю было известно о наличии у него задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленным на основании решения Инспекции от 20.07.2010 N РА-13-24, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем направление Предпринимателю решения от 27.10.2010 N 5493 позднее дня выставления к его расчетному счету инкассовых поручений, выставленных на взыскание имеющейся задолженности по налогам, пени и штрафам, не освобождает Предпринимателя от обязанности уплатить законно установленные налоги.
В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А03-16942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС