Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Гудзенко В.В. св-во 16.04.09, Рысева Т.И. дов. 06.09.11, Шулькина Т.В. дов. 06.09.11,
от ответчика: Дуплякин В.В. дов. 22.08.11,
рассмотрев 07.09.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ИП Гудзенко В.В.
на решение от 15.03.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое Захаровой Н.А.
на постановление от 14.06.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.
по заявлению ИП Гудзенко В.В.
к МИФНС России N 17 по Московской области
о признании акта недействительным,
установил:
ИП Гудзенко Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 17 по Московской области с требованием о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2009 г. N 66/14 по выездной проверке за 2006 - 2008 гг.
Решением от 15 марта 2011 г. заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 18.12.2009 г. N 66/14 в части привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 155032 руб. 40 коп. признано недействительным, как несоответствующее требованиям налогового законодательства. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не проявил надлежащую осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку заключал договоры с несуществующими юридическими лицами, принимал документы, подписанные неуполномоченными лицами и содержащие недостоверную информацию. Суд установил наличие смягчающих обстоятельств, посчитал обоснованным решение инспекции в части взыскания с предпринимателя 5000 руб. штрафа, а в остальной части решение о взыскании штрафа признал недействительным.
Постановлением от 14.06.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права.
При этом заявитель ссылается на то, что не знал о недобросовестности своих контрагентов, что первичные документы оформлены в соответствии с законодательством, что организации, у которых заявитель закупал товар, открыто занимались хозяйственной деятельностью с установленными для этой деятельности признаками.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что у него отсутствует интернет, в связи с чем сведениями, размещенными на официальном сайте www.nalog.ru, располагать не мог.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, предприниматель заключал договоры с несуществующими юридическими лицами, не зарегистрированными в соответствии с законодательством, принимал к учету документы, подписанные неуполномоченными лицами и содержащие недостоверную информацию (ст. ст. 49, 51, 63 ГК РФ, 169, 171, 252 НК РФ).
При этом суды исходили из того, что заключение договоров с лицами, выступающими от имени недействующей организации, свидетельствует о невозможности подтверждения факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом факт осуществления лицами деятельности от имени несуществующей организации мог быть установлен налогоплательщиком посредством истребования у контрагентов выписок из ЕГРЮЛ либо посредством обращения в налоговые органы за соответствующей выпиской.
В связи с чем налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, в получении которой в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ему правильно отказано.
Довод заявителя о том, что, приобретая товары на ярмарке в Лужниках, где отсутствует необходимая инфраструктура (сеть интернет) для идентификации (ИНН, ОГРН) госрегистрации поставщиков (продавцов), день в день, он, по сути, был лишен возможности проявить осмотрительность в их выборе. Однако это утверждение само по себе не освобождает заявителя от необходимости проверки надежности своих контрагентов любым другим возможным способом, хотя бы предварительно.
Кроме того, современные средства телекоммуникации позволяют использовать средства связи (интернет) в том числе беспроводным способом везде, где есть доступ к мобильной связи.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15.03.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32537/10 и постановление от 14.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО