Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Шевченко С.В. - Бывалый Д.Б. по доверенности от 05.09.2011
от ОАО "Энергострой" - не явились, извещены
рассмотрев 08.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко С.В.
на постановление от 06.06.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергострой",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 открытое акционерное общество (ОАО) "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Лозанова Е.Ю.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2010.
Шевченко Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 41 482 901 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Энергострой" третьей очереди.
Определением от 04.10.2010 требования Шевченко С.В. к ОАО "Энергострой" в размере 41 482 901 руб. 20 коп. признаны обоснованными.
Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Энергострой" включить требования Шевченко С.В. в размере 41 482 901 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергострой".
Суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитором заявлены с соблюдением установленного статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение от 04.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Шевченко С.В. о включении требований в сумме 41 482 901 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Энергострой" отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что С.В. Шевченко не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения требований, а также размер требований в заявленной сумме.
Не согласившись с постановлением от 06.06.2011, Шевченко С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Букина И.А. заменена на судью Бусарову Л.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Шевченко С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ОАО "Энергострой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шевченко С.В. и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене определение от 04.10.2011 и постановление от 06.06.2011, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "Энергострой" (покупатель) и ОАО "Машлизинг" (поставщик) был заключен договор на поставку продукции от 02.04.2008 N 053-кп, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Общая сумма договора определена в размере 63 697 167 руб. (пункт 2.2 договора).
Поставщик передал покупателю продукцию на общую сумму 63 697 167 руб., что подтверждается Актом приема-передачи от 10.04.2008.
Между ОАО "Машлизинг" и Шевченко С.В. было подписано соглашение об отступном от 05.02.2009, согласно которому в связи с невозможностью исполнения поручителем (Шевченко С.В.) обязательств по договору поручительства от 02.04.2008 к договору на поставку продукции от 02.04.2008 N 053-кп за исполнение ОАО "Энергострой" своих обязательств по договору поставки от 02.04.2008 N 053-кп стороны договорились о предоставлении поручителем поставщику отступного (земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:28:009 03 04:0030, находящийся по адресу: Московская область, Домодедовский район, Лобановский с.о., д. Татариново, общей площадью 29 900 кв. м, категория земли: земли поселений, принадлежащий Шевченко С.В. на праве собственности).
В материалы дела представлен Акт приема-передачи земельного участка от 05.02.2009, подписанный ОАО "Машлизинг" и Шевченко С.В.
Заявление Шевчеко С.В. мотивировано тем, что вследствие погашения долга ОАО "Энергострой" перед ОАО "Машлизинг", у него возникло право требования долга у ОАО "Энергострой".
Отказывая в удовлетворении заявления Шевченко С.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования не подтверждены документально, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации соглашения об отступном от 05.02.2009, предусматривающего в качестве отступного передачу земельного участка.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции неправильным, поскольку соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, при рассмотрении требований Шевченко С.В. суд должен был выяснить вопрос относительно государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, предоставляемый в качестве отступного.
Между тем, ни суд апелляционной инстанции, ни суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шевченко С.В., не проверил и не дал оценку вышеупомянутому обстоятельству.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 04.10.2010 и постановление от 06.06.2011 подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить вопрос относительно государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, предоставляемый в качестве отступного по соглашению об отступном от 05.02.2009, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А41-18466/10 отменить, заявление Шевченко Сергея Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергострой" его требований в размере 41 482 901 руб. 20 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА