Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного общества "Индустриальный парк" Столярова М.М. (доверенность от 01.03.2011), от закрытого акционерного общества "УНР-71" Савкина И.Н. (доверенность от 05.05.2011), Нижегородцева Б.А. (доверенность от 12.04.2011), рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Индустриальный парк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-23353/2010 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "УНР-71", место нахождения: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 18, литер А, пом. 29-Н, ОГРН 1027804880553 (далее - ЗАО "УНР-71"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Индустриальный парк", место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, поселок им. Тельмана, д. 38, ОГРН 1064716016530 (далее - ЗАО "Индустриальный парк"), о взыскании 8 933 666 руб. задолженности по договору подряда от 15.04.2007 N 2804/09 71 на выполнение комплекса строительных работ по отделке зданий по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, дома 16, 18 по ул. Глинки (за работы, выполненные в октябре и предъявленные к приемке заказчику по актам формы КС-2 от 26.10.2009) и 75 709 руб. пени, начисленной на сумму задолженности за период с 26.11.2009 по 07.12.2009.
ЗАО "Индустриальный парк" заявлен встречный иск о взыскании 9 527 850 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом договора, и о взыскании 719 321 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.09.2009 по 26.10.2009. Сумма, на которую начислена неустойка, определена как разница между стоимостью работ, выполненных в мае - августе 2009 г., и стоимостью работ, предусмотренной договором подряда.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2011 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 9 131 770 руб. убытков, 719 321 руб. 90 коп. пени. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение от 09.02.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменено.
В этой части принят новый судебный акт. С ЗАО "Индустриальный парк" в пользу ЗАО "УНР-71" взыскано 8 933 666 руб. задолженности и 75 709 руб. пени, распределены судебные расходы.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Ходатайства ЗАО "УНР-71" о назначении повторной экспертизы и строительно-технической экспертизы и о фальсификации доказательств отклонены.
В кассационной жалобе ЗАО "Индустриальный парк", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.06.2011.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.
ЗАО "УНР-71", представив отзыв, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Индустриальный парк" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "УНР-71" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Индустриальный парк" (заказчик) и ЗАО "УНР-71" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.04.2009 N 2804/09 71 (далее - Договор) на выполнение работ по отделке жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, квартал 18109В (дома 16, 18 по ул. Глинки).
Состав и стоимость работ были определены пунктом 1.1 Договора. Общая стоимость работ составила 18 893 340 руб.
Срок начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора определен как день передачи фронта работ по Договору (11.05.2009), срок окончания работ продлен дополнительным соглашением от 11.08.2009 N 1 до 15.09.2009.
Договором предусмотрена оплата аванса в сумме 1 000000 руб. и промежуточных этапов работ согласно Графику (приложение N 3), с учетом качества и объемов выполненных работ. Основаниями для финансовых расчетов между сторонами служат подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, составляемые в соответствии с пунктом 3.5.1 Договора при ежемесячной сдаче подрядчиком работ (до 28 числа каждого месяца).
Истец предъявил к приемке работы, выполненные в октябре 2009 года, и представил заказчику акты по форме КС-2.
На стоимость работ, перечисленных в актах N 1 - 9, составлена справка формы КС-3 N 5 на сумму 9 991 540 руб.
В данной справке также отражено, что стоимость выполненных работ с начала их проведения (включая работы за октябрь) составила 18 382 763 руб. 57 коп. Стоимость работ по акту N 1 на 855 955 руб. и на 240 320 руб. отражена в отдельных справках формы КС-3.
В период с сентября 2009 года по март 2010 года стороны вели переговоры об устранении отдельных недостатков в работах, выполненных по договору, при этом истец осуществлял действия по их устранению.
В связи с выявленными замечаниями, вместо акта по форме КС-2 N 1 на сумму 8 483 905 руб. составлен акт N 5/1 от 26.10.2009 на сумму 6 329 756 руб., из которого исключены спорные работы. В соответствии с актом N 5/1 составлена справка по форме КС-3 N 5/1-1 о стоимости выполненных работ на сумму 6 329 756 руб., в которой общая стоимость работ, выполненных по договору, уменьшена до 18 029 877 руб. (с учетом работ за октябрь 2009). Указанные акты направлены ответчику с сопроводительным письмом от 23.11.2009.
В ходе рассмотрения дела письмом от 08.11.2010 ответчик заявил отказ от Договора, со ссылкой на недостатки работ, предъявленных к приемке в октябре 2009 года.
ЗАО "Индустриальный парк" заключило договор с третьим лицом и поручило последнему выполнение комплекса работ по устранению брака, допущенного при выполнении работ по Договору ЗАО "УНР 71". Стоимость работ составила 9 527 850 руб. В подтверждение выполнения этих работ представлены акты и справки по формам КС-2, КС-3 за декабрь 2010, январь 2011, акт об исполнении обязательств от 24.01.2011 с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств за выполненные работы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная ко взысканию стоимость выполненных работ определена с учетом претензий, заявленных заказчиком при получении актов от 26.10.2009. Спорные работы к оплате не предъявлены. По иным работам, отраженным в акте, определенных возражений не заявлено.
Выполнение работ подрядчиком не в полном объеме не дает заказчику право отказаться от оплаты фактически выполненного и пригодного к использованию результата работ, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению заказчика.
Представленные ответчиком в обоснование возражений документы, перечисленные в кассационной жалобе, надлежаще оценены в ходе рассмотрения спора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и приведенных в постановлении выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права отклоняется судом, поскольку суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что с учетом условий Договора, оснований для возложения на подрядчика расходов по оплате работ, выполненных третьим лицом, не имелось.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-23353/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Индустриальный парк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА