Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Андреевой Е.В. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600285010) - Атабаева Р.А. (доверенность от 12.01.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (ИНН 0608010041, ОГРН 1080608002188) - Хамчиева И.М. (доверенность от 20.06.2011), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная группа", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй", общества с ограниченной ответственностью "Медия-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.05.2011 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А18-248/2011, установил следующее.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.01.2011 по делу N 6-94/02.
Определением Арбитражного суда Республике Ингушетия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Жилье-Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная группа", общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис".
Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2011, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что процедура размещения заказов проведена управлением с соблюдением установленных сроков, а в размещенном на электронной площадке техническом задании указана вся необходимая информация для участия в открытом аукционе. Антимонопольный орган рассмотрел заявление лица, не являющегося участником размещения заказа, что противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что обжалуемые ненормативный акт антимонопольного органа не нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "Маркетинг-Сервис" и необоснованно признан недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление 27.12.2010 разместило извещение на электронной площадке www.etp.zakazrf.ru о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству пожарного депо в с. Экажево Республики Ингушетия на шесть машиновыездов с начальной ценой 143 500 тыс. рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе - 17.01.2011.
По итогам рассмотрения заявок установлено, что на участие в аукционе поступило пять заявок, одна из них отклонена, к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены четыре участника (ООО "Жилье-Комфорт", ООО "Межрегиональная строительная группа", ООО "Капитал-Строй", ООО "Медиа-Сервис").
Согласно протоколу от 30.01.2011 N 2 победителем аукциона в электронной форме N ТАТ110122400081 "Выполнение работ по строительству пожарного депо в с. Экажево" признано ООО "Капитал-Строй", предложившее цену контракта 110 212 500 рублей.
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Маркетинг-Сервис" на действия управления, заключающиеся в неполном размещении сведений об объемах работ, иных сведений, по которым можно ориентироваться при принятии решения по ценовым предложениям на аукционных торгах.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 21.01.2011 N 6-94/02, согласно которому управление признано нарушившим требования части 3 и части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Управлению выдано предписание от 21.01.2011 N 1 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов со сроком исполнения до 28.02.2011.
Управление, не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.
В части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
В статьях 23, 24 и 25 Закона о размещении заказов определены порядок предоставления конкурсной документации любому заинтересованному лицу, порядок разъяснения положений конкурсной документации и внесение в нее изменений любому участнику размещения заказа, а также порядок подачи заявок на участие в конкурсе.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
В части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
По смыслу норм Закона о размещении заказов государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.
В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
Таким образом, право обжалования действий (бездействия) заказчика имеет участник (потенциальный участник) размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта (открыто изъявивший желание его заключить), путем подачи жалобы являющейся основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выносится решение.
Согласно пункту 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и ее территориальные органы.
Следовательно, управление вправе рассматривать жалобу ООО "Маркетинг-Сервис" в том случае, если данная организация соответствует указанным требованиям Закона о размещении заказов.
Судебные инстанции установили, что ООО "Маркетинг-Сервис" заявку на участие в аукционе не подавало; действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе (выраженных в письмах, заявлениях, заявке на участие в аукционе, требованиях о разъяснении положений документации и т.п.), не совершало.
Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об обратном, антимонопольный орган не представил.
Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствовал статус участника размещения заказа, а у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы и как следствие не имелось оснований для ее удовлетворения, поскольку действия управления не затрагивали права и охраняемые законом интересы ООО "Маркетинг-Сервис".
Изложенные в кассационной жалобе доводы антимонопольного органа не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания поданного заявления ООО "Маркетинг-Сервис" надлежащим субъектом - участником по размещению заказов как это определено положениями части 1 статьи 8, части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республике Ингушетия от 04.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А18-248/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.Н.ДРАБО