Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Валио" (ИНН 2312064677, ОГРН 1022301979413) - Селина М.А. (доверенность от 06.06.2011), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валио" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 (судья Савин Р.Ю., арбитражные заседатели Зазуля К.А., Богатырев Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-34681/2009, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Валио" (далее - общество) об освобождении земельного участка общей площадью 130 кв. м, расположенного на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Калинина, 138), путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций по указанному адресу и о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.
Общество обратилось в суд со встречным иском о признании права собственности на нежилое помещение (торговый павильон N 2) площадью 130 кв. м, расположенное на названном участке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, требования администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Суды пришли к выводам о прекращении арендных отношений и наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации и удовлетворении встречного иска. По мнению общества, оно является законным владельцем торгового павильона, которое им не возводилось, а заказчиком строительства являлась администрация, магазин является недвижимым имуществом.
Общество заявило ходатайства об истребовании у Краснодарского земельного центра (г. Краснодар, ул. Красная, 89) материалов землеустроительного дела, у ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару материалов инвентарного дела на земельный участок, у Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письма от 23.10.2002 N 07-610, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО НПК "ПАНХ", ООО "ТН-АС", фирм "Леон" и "АиК".
Ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку истребование и приобщение к материалам дела новых доказательств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, а привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного производства процессуальным законом не допускается.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
На основании постановления главы администрации города Краснодара от 09.04.2004 N 895 администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор аренды от 29.04.2004 N 4300012183 земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0121, общей площадью 130 кв. м, расположенного в Западном административном округе города Краснодара, на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Кирова, 138), для временного размещения магазина из облегченных конструкций, сроком на 3 года (т. 1, л.д. 5 - 21).
Границы земельного участка обозначены на его плане, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.2 договора).
Договор зарегистрирован 29.06.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2010 N 01/578/2010-681 (т. 2, л.д. 12).
Уведомлением от 30.03.2009, полученным ответчиком 04.04.2009, администрация известила общество об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2004 N 4300012183 и о необходимости освобождения земельного участка.
Поскольку общество не освободило спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Постановлением мэра города Краснодара от 13.06.1997 N 986 "О реконструкции объектов стационарной мелкорозничной торгово-бытовой сети города Краснодара" определены меры по строительству и реконструкции торгово-бытовых комплексов и упорядочению уличной торговли, в том числе утверждена схема размещения торгово-бытовых комплексов, согласованных с главами административных округов.
Пунктом 5.1 названного постановления предусмотрено, что быстровозводимые торгово-бытовые комплексы не являются объектами недвижимости (т. 1, л.д. 104 - 106).
Их технического паспорта на объект (литера А) 2003 года постройки, общей площадью 102,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кирова 136/2, следует, что он имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, полы бетонные, крыша металлическая, наружная отделка сайдингом (т. 2, л.д. 30 - 38).
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств того, что им в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство магазина на отведенном в соответствующих целях и принадлежащем застройщику земельном участке.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Суды пришли к правомерным выводам о прекращении арендных отношений и о том, что расположенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, а лицом, обязанным осуществить его снос, является общество.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А32-34681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН