Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес партнер" (ИНН 7726607535, ОГРН 5087746324496) - Мокеевой О.А. (доверенность от 22.11.2010), от ответчика - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Столбникова Д.А. (доверенность от 01.01.2011), Глинина В.И. (доверенность от 01.01.2011), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" (ИНН 7722638300, ОГРН 1087746179377), общества с ограниченной ответственностью "Электро Техника", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А63-9490/2010, установил следующее.
ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) о взыскании 98 755 149 рублей 17 копеек задолженности, возникшей на основании договора уступки прав (цессии) от 07.07.2010 за работы, выполненные ООО "СтройЭнергоПром" в соответствии с договором подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило исковые требования до 71 040 684 рублей 36 копеек в связи с частично произведенной компанией в адрес ООО "СтройЭнергоПром" оплатой, что отражено в двухстороннем акте сверки расчетов от 02.12.10, составленном между ними.
Определениями от 08.11.2010 и 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройЭнергоПром" и ООО "Электро Техника".
Решением от 09.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки прав (цессии) от 07.07.2010 является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на незаключенность договора уступки прав (цессии) от 01.07.2010.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 09.03.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки прав (цессии) от 07.07.2010, ввиду несогласованности сторонами предмета договора, является незаключенным, что исключает признание его недействительным. Выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, договор цессии является заключенным и действительным. Со стороны общества не имелось факта злоупотребления своими правами.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и ООО "СтройЭнергоПром" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту тепломеханического оборудования филиала компании, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Стоимость работ по договору составляет 231 183 599 рублей 65 копеек, в том числе НДС 35 265 294 рублей 86 копеек (пункт 2.1 договора).
ООО "СтройЭнергоПром" (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) от 07.07.2010 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования в сумме 98 755 149 рублей 17 копеек (в том числе НДС 18%), принадлежащее цеденту по договору подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010, заключенному с компанией (должник).
8 июля 2010 года цедент (ООО "СтройЭнергоПром") и цессионарий (общество) подписали дополнительное соглашение к договору цессии, которым стороны изменили пункт 2.1 договора цессии, изложив его в следующей редакции: "цедент до подписания настоящего договора передал цессионарию копии всех имеющихся у него документов, удостоверяющих права требования долга (денежное требование) цедента к должнику по договору, а именно: копию договора, указанного в пункте 1.2 договора цессии; копии актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ цедентом по договору подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010".
Общество, полагая, что с компании подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010, обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом того, что обязательство по спорному договору подряда носит длящийся характер, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами договора цессии не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (в договоре цессии отсутствуют ссылки на конкретный период возникновения передаваемой задолженности; в дополнительном соглашении от 08.07.2010 суммы по актам выполненных работ указаны с учетом НДС, однако в актах выполненных работ фактическая стоимость работ указана без учета НДС).
Апелляционным судом также учтено, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 между ООО "СтройЭнергоПром" и компанией по договору подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010, составленный до подписания договора цессии, согласно которому задолженность компании составляет 84 040 684 рублей 36 копеек.
Кроме того, из акта сверки между ООО "СтройЭнергоПром" и компанией от 02.12.2010 следует, что в связи с произведенными между сторонами расчетами после 30.06.2010 (на сумму 579 409 рублей 57 копеек и 12 420 590 рублей 43 копейки), задолженность последнего составила 71 040 684 рублей 36 копеек (84 040 684, 36 рублей - 13 000 000 рублей).
В рамках дела N А63-9951/2010, рассматриваемого с участием общества, по иску ООО "СтройЭнергоПром" с компании взыскивается именно 71 040 684 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010.
Как пояснили представители компании в судебном заседании кассационной инстанции, задолженность в размере 71 040 684 рублей 36 копеек перед ООО "СтройЭнергоПром" оплачена полностью. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Судами также установлено, что в документах бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности переход прав ООО "СтройЭнергоПром" по договору цессии к обществу не отражен. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии является незаключенным, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1575/11, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2010 по делу N А29-9919/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 N А46-19944/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2010 по делу N А40-49847/10-64-417)
Довод общества о том, что договор цессии от 07.07.2010 является заключенным, опровергается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А63-9490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Я.Е.ВОЛКОВ