Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новочеркасский Электровозостроительный завод" (ИНН 6150039840, ОГРН 1036150011193) - Быстрова А.А. (доверенность от 12.09.2011) и Полуэктова А.Г. (доверенность от 01.04.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Гриневой И.В. (доверенность от 11.01.2011) и Науменко Е.А. (доверенность от 20.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А53-21336/2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Новочеркасский Электровозостроительный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2010 N 773 в части начисления 1 755 653 рублей налога на прибыль, 937 013 рублей НДС, 42 181 рубля 82 копеек пени, 43 982 рублей штрафа, уменьшения заявленного в возмещению НДС в сумме 1 315 340 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета; требования от 07.10.2010 N 12195 в части уплаты 1 755 653 рублей налога на прибыль, 2 252 353 рублей НДС, 42 181 рубля 82 копеек пени, 43 982 рублей штрафа, (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.03.2011 (судья Парамонова А.В.) требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2010 N 773 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета 498 234 рублей НДС, начисления 649 404 рублей налога на прибыль, 437 288 рублей 60 копеек НДС, соответствующих пени, 15 283 рублей 32 копеек штрафа; требования от 07.10.2010 N 12195 в части уплаты 649 404 рублей налога на прибыль, 935 522 рублей 60 копеек НДС, соответствующих пеней, 15 283 рублей 32 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа обществу в удовлетворении требований суд указал на то, что поименованное в спецификации оборудование обществу фактически не поставлялось, имеющееся у общества оборудование не имеет отношения к договору лизинга и не соотносится с документами на передачу оборудования в лизинг.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2011 решение суда от 02.03.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований и требования общества удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило документы, подтверждающие факт получения им имущества по договору финансовой аренды (лизинге) оборудования от 15.06.2004 N ТХЛ-НЗВЗ/001 с ЗАО "Трансхолдлизинг", монтаж указанного оборудования, ввод в эксплуатацию и присвоение инвентарных номеров, использование его в производственных целях путем передачи в аренду ООО "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод" по договору от 01.08.2004 N 2/04-ПС.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что общество не представило доказательства передачи и учета конкретного оборудования по спецификациям N 43 и N 69, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии у общества иного оборудования. Суд не учел, что общество, ООО "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод", ЗАО "Трансхолдлизинг" и его учредитель ЗАО "Трансмашхолдинг" являются аффилированными лицами, в действиях этих лиц усматривается согласованность, направленная на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 03.06.2010 N 440 и приняла решение от 30.06.2010 N 773. Решением от 30.06.2010 N 773 налоговая инспекция уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 1 315 340 рублей, начислила 1 755 653 рублей налога на прибыль, 937 013 рублей НДС, 42 181 рубль 82 копейки пени, 43 982 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Налоговая инспекция выставила требование от 07.10.2010 N 12195 об уплате 1 755 653 рублей налога на прибыль, 2 252 353 рублей НДС, 42 181 рубля 82 копеек пени, 43 982 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.09.2010 N 15-14/5964 решение налоговой инспекции от 30.06.2010 N 773 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение и требование налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество (лизингополучатель) заключило с ЗАО "Трансхолдлизинг" (лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2004 N ТХЛ-НЗВЗ/001. Согласно спецификациям от 15.06.2004 N 43 и 69 общество получило от ЗАО "Трансхолдлизинг" токарно-винторезный станок модели (1000 мм) 16А20ФЗ производства Рязанского станкостроительного завода, 2004 года выпуска, токарно-винторезный станок модели 16М30Ф31 производства Рязанского станкостроительного завода, 2004 года выпуска. Приложениями к договору от 15.06.2004 N 43/1, 69/1 установлены графики лизинговых платежей, сумма которых составила 3 850 560 рублей 15 копеек и 8 015 548 рублей 33 копейки соответственно.
Согласно договорам поставки от 10.08.2004 N ТХЛ/095, от 29.09.2004 N ТХЛ/139 и спецификациям N 43, 69 ЗАО "Трансхолдлизинг" приобрело у ООО "Мегатрейд" спорное оборудование и передало его обществу, что подтверждено актами приема-передачи оборудования от 30.12.2004, от 24.01.2005, товарными накладными, счетами-фактурами. Оборудованию присвоены заводские номера: токарно-винторезный станок (1000 мм) 16А20ФЗ - N 3015, токарно - винторезный станок 16М30Ф31 - N 27.
По договору аренды основных производственных средств от 01.08.2004 N 2/04-ПС общество передало оборудование ООО "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод", которое осуществило монтаж токарно-винтрорезных станков.
В результате совокупной оценки договоров, актов приема-передачи, товарных накладных, счетов-фактур, заказов, смет, актов выполненных работ, инвентарных описей суд апелляционной инстанции сделал вывод о получении и наличии токарно-винтрорезных станков, их монтаже и использовании в хозяйственной деятельности путем передачи в аренду ООО "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод".
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании дополнительных соглашений о досрочном выкупе оборудования от 31.07.2008 N 001.43, N 001.69 общество приобрело в собственность спорное оборудование. Размер выкупной стоимости токарно-винторезного станка (1000 мм) 16А20ФЗ составил 1 102 тыс. рублей, токарно-винторезного станка 16М30Ф31- 2 338 тыс. рулей. В подтверждение приобретения станков общество представило акты приема-передачи от 01.08.2008, акты приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 от 01.08.2008 N 238, 242, карточки счета 01.1, инвентарные карточки учета основных средств от 01.08.2008, согласно которым токарно-винторезному станку (1000 мм) 16А20ФЗ присвоен инвентарный N 027048Л, токарно-винторезному станку 16М30Ф31 - N 02750Л.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговая инспекция не представила доказательства отсутствия станков, числящихся под инвентарными номерами 027048Л и 02750Л а также несения расходов в период с 2006 по 2008 год в связи с уплатой лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций ввиду непредставления обществом ТТН, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговая инспекция необоснованно затребовала у общества документы 2004 года, срок хранения которых на момент проведения выездной налоговой проверки истек.
С учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 по делу N А53-26939/2009 установлены обстоятельства наличия и оприходования лизингового имущества по договору от 15.06.2004, сдачи его в аренду, уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии сведений на табличках, закрепленных на станках, содержащих сведения об изготовителе станков, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие спорного оборудования.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав незаконным начисление НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 постановления N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Из пункта 10 постановления N 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговая инспекция не представила доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А53-21336/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО