Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г., при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053) - Шевченко О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 04-16/00037), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коньячный завод "Темрюк" (ИНН 2352033957, ОГРН 1022304749774), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-368/2011, установил следующее.
ООО "Коньячный завод "Темрюк" (г. Темрюк, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 24.08.2010 N 8603 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 97 597 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 решение налоговой инспекции от 24.08.2010 N 8603 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 65 064 рублей 67 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд признал подтвержденным факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, применив статьи 112, 114 Кодекса, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда от 25.03.2011 отменено. Решение налоговой инспекции от 24.08.2010 N 8603 признано недействительным в части суммы штрафа, превышающей 1 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано. Суд указал, что налоговая декларация за апрель 2010 года представлена обществом с нарушением законодательно установленного срока. Редакция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая с 02.09.2010 более мягкую санкцию, в силу положений пункта 3 статьи 5 Кодекса и пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, о также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ), подлежит применению также в отношении решений о привлечении к налоговой ответственности, не исполненных на момент вступления в силу указанного Закона. УФНС России по Краснодарскому краю, принимая решение от 10.12.2010 N 16-12-1320, необоснованно не применило положения Закона N 229-ФЗ. Указанную в оспариваемом решении налогового органа сумму штрафа общество уплатило после вступления в силу (02.09.2010) Закона N 229-ФЗ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требования. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, применив статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не принял во внимание наличие отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение в данном случае пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель 2010 года, по результатам которой составила акт от 28.07.2010 N 9771.
Решением налогового органа от 24.08.2010 N 8603 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 97 597 рублей штрафа. Налоговая инспекция указала, что в нарушение пункта 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации декларация за апрель 2010 года представлена налогоплательщиком 04.06.2010, то есть с пропуском установленного срока (25.05.2010).
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.12.2010 N 16-12-1320 решение налоговой инспекции от 24.08.2010 N 8603 оставлено без изменения.
Факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, указал на необходимость, в данном случае, применения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 указанной статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Законом N 229-ФЗ статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 тыс. рублей.
Закон N 229-ФЗ, в том числе положения, которыми внесены изменения в статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вступил в силу 02.09.2010.
В части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
Пунктом 13 статьи 10 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 229-ФЗ) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу этого закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 229-ФЗ). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 229-ФЗ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
Следовательно, поскольку редакция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая с 02.09.2010, устанавливает более мягкую ответственность, то в силу положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 10 Закона N 229-ФЗ подлежит применению и в отношении решений о привлечении к налоговой ответственности, не исполненных на момент вступления в силу Закона N 229-ФЗ.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.12.2010 решение налоговой инспекции от 24.08.2010 оставлено без изменения. На день принятия решения вышестоящего налогового органа действовала новая редакция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая более мягкую ответственность, которая, в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала распространению на правоотношения по настоящему делу.
Рассмотрев жалобу обществу, УФНС России по Краснодарскому краю необоснованно не применило положения Закона N 229-ФЗ с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке судебного контроля правомерно устранил допущенное нарушение.
Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по уплате налогов, в том числе за апрель 2010 года на дату представления декларации, у заявителя отсутствовала, что подтверждено выпиской по лицевому счету, справкой от 07.06.2010 N 11310, письмом налоговой инспекции от 14.06.2011 и заинтересованным лицом не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено представителем налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции. Штраф, начисленный решением налоговой инспекции от 24.08.2010 и предложенный обществу к уплате, уплачен последним после вступления в силу Закона N 229-ФЗ (24.09.2010 и 10.11.2010).
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. Суд апелляционной инстанции не нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе налоговая инспекция просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей. Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с налоговой инспекции расходы по государственной пошлине.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А32-368/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
М.Г.КАЛАШНИКОВА