Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А62-4252/2010
установил:
Смирнова Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - Общество) (г. Сафоново Смоленской области; ОГРН 1026700947965; ИНН 6726001090) в размере 500 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Горняк" 279 900 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.
Смирнова Л.Н. являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Горняк" с долей 27,73%.
2 декабря 2009 года Смирнова Л.Н. обратилась с заявлением о выходе из Общества, в связи с чем Обществом произведен расчет действительной стоимости доли Смирновой Л.Н., согласно которому ее размер составил 31 125 руб.
7 октября 2010 года указанная сумма была выплачена истице, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 07.10.2010 б/н.
Вместе с тем, посчитав расчет действительной стоимости доли заниженным, Смирнова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд со ссылкой на нормы п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) указал, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или ее части в уставном капитале общества или выдавать имущество в натуре, если на момент этих выплат или выдачи имущества общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).
Между тем, указанная норма права неверно применена судом при вынесении обжалуемых судебных актов, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5.5.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Горняк" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества.
Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 8 ст. 23 Закона).
Аналогичное условие предусмотрено п. 5.5.4. Устава, который также устанавливает, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Согласно п. 4.1. Устава уставный капитал Общества составляет 308 983 рубля. Указанный размер уставного капитала отражен и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 13032, содержащей сведения в отношении ООО "Горняк" по состоянию на 14.08.2009.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
С учетом вышеприведенных положений о праве участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, направление и получение обществом заявления участника о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой и порождает соответствующие правовые последствия в виде выплаты вышедшему участнику стоимости его действительной доли в уставном капитале общества.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что 02.12.2009 Смирнова Л.Н. направила единоличному исполнительному органу ООО "Горняк" заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено Обществом.
В этой связи, на основании расчета Общества по состоянию на 01.01.2010 и, исходя из стоимости чистых активов организации, истице была выплачена Обществом действительная стоимость ее доли в размере 31 125 руб. эквивалентная 27,83% доли.
Статьей 14 Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Как разъяснено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Таким образом, истец вправе потребовать выплаты стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.
Нормами абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона определено, что Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Вместе с тем, указанная норма должна применяться в совокупности с иными нормами данной статьи.
В силу части 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.
Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.
По состоянию на 07.10.2010 Общество уже произвело выплату истице действительной стоимости доли в размере 31 125 руб.
Вместе с тем, действительная стоимость доли истицы, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Горняк", значительно превышает указанную сумму, что было установлено судом по результатам проведения судебной экспертизы, и не оспорено ответчиком.
Доказательств уменьшения уставного капитала Общества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств восстановления истца в правах участника Общества
Соответственно, поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава Общества состоялась, и последнее по вышеуказанным основаниям на момент выплаты доли не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации, применение судом положений абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона ошибочно.
В этой связи экспертное заключение от 30.11.2010 ООО Аудиторская фирма "Сторно" не имеет определяющего значения для настоящего спора.
Кроме того, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона, наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности, само по себе не является обстоятельством для выплаты участнику меньшей суммы от стоимости действительной стоимости доли или исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (на стадии исполнения судебного акта).
Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А62-4252/2010 отменить.
Направить дело N А62-4252/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.