Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (г. Омск, ИНН 550101001, ОГРН 1065501014897) - Филимонова Д.А. (доверенность от 19.11.2010), от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" (г. Краснодар, ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980) - Богородицкого В.А. (доверенность от 01.11.2010), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (г. Омск, ИНН 2310124440, ОГРН 1072310006889), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А32-200/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
ООО "Титан-Агро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - предприятие, ответчик) о признании прекращенным договора поручительства от 16.04.2008 N 01-2008/102. Требования основаны на статьях 361, 362, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик и ООО "Сибирь" без согласия истца заключили дополнительное соглашение от 22.04.2009 N 1 к договору лизинга, которым увеличена сумма лизинговых платежей. Изменение основного обязательства влечет для истца увеличение ответственности. В договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями договора. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения договора поручительства.
Определением от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирь" (т. 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 (судья Колодкина В.Г.) в иске отказано. Суд указал, что в результате заключения ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения от 22.04.2009 N 1 к договору лизинга объем ответственности поручителя не увеличился. Истец не представил суду доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий (т. 1, л.д. 150).
Постановлением от 15.07.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 05.05.2011; признал договор поручительства от 16.04.2008 N 01-2008/102 прекращенным. Судебный акт мотивирован следующим. Внесенные дополнительным соглашением от 22.04.2009 N 1 изменения в договор лизинга от 16.04.2008 N 30-2008/57 касаются увеличения общей суммы лизинговых платежей с 3 107 515 рублей 86 копеек до 3 304 677 рублей 06 копеек. Однако эти изменения не согласованы с поручителем. Из содержания договора поручительства не следует, что поручитель заведомо согласовал возможность изменить общую сумму долга по обеспечиваемому обязательству. При таких обстоятельствах поручительство по договору от 16.04.2008 N 01-2008/102 прекратилось 22.04.2009 (т. 2, л.д. 58 - 64).
В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление от 15.07.2011, оставить в силе решение от 05.05.2011. По мнению заявителя, предусмотренное дополнительным соглашением увеличение общей суммы лизинговых платежей не могло однозначно свидетельствовать о возможности изменения основного обязательства, увеличивающего ответственность поручителя перед лизингодателем (т. 2, л.д. 70).
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления (т. 2, л.д. 93).
В судебном заседании представители предприятия и общества повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 15.07.2011 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 16.04.2008 предприятие (лизингодатель) и ООО "Титан-Кубань" (лизингополучатель, правопредшественник ООО "Сибирь") заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 30-2008/57, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести имущество в собственность и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора). Стоимость лизинга (общая сумма платежей) за период пользования имуществом составляет 3 107 515 рублей 86 копеек (пункт 2.1 договора). В спецификации предмет лизинга указан как дискатор БДМ 6x4 ПК в количестве 3 шт. (т. 1, л.д. 10 - 14).
16 апреля 2008 года предприятие (кредитор), ООО "Титан-Кубань" (должник) и истец (поручитель) заключили договор поручительства N 01-2008/102. Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2008 N 30-2008/57, в том числе обязательств по погашению задолженности по платежам, а также всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга. В пункте 1.3 договора указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (т. 1, л.д. 21 - 24).
22 апреля 2009 года лизингодатель и лизингополучатель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 30-2008/57, которым изменили пункт 2.1 договора аренды (лизинга), увеличив сумму договора с 3 107 515 рублей 86 копеек до 3 304 677 рублей 06 копеек. Кроме того стороны согласовали новый график осуществления платежей (т. 1, л.д. 18 - 20).
В письме от 19.08.2009 N 01-06/470 лизингодатель уведомил лизингополучателя о наличии задолженности по договору N 30-2008/57; предъявил требование об оплате основного долга и штрафных санкций, указав, что по истечении 10 календарных дней с момента направления данного уведомления договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2008 N 30-2008/57 считается расторгнутым, в связи с чем просит осуществить возврат имущества согласно спецификации (т. 1, л.д. 125).
21 августа 2009 года стороны подписали акт приема-передачи основных средств при изъятии предмета лизинга (т. 1, л.д. 123). Общество (как поручитель), ссылаясь на заключение без его согласия дополнительного соглашения N 1, увеличивающего сумму лизинговых платежей, обратилось в суд с иском о признании договора поручительства от 16.04.2008 N 01-2008/102 прекращенным.
Удовлетворяя требования, апелляционный суд руководствовался следующим.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 6).
Следовательно, согласие поручителя должно быть прямым и активным волеизъявлением стороны.
Установив, что не было получено прямого согласия поручителя на изменение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2008 N 30-2008/57, влекущее для поручителя неблагоприятные последствия, апелляционный суд сделал соответствующий статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся единообразной судебной практике вывод о прекращении поручительства.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что изменение условий договора N 30-2008/57 не повлекло для поручителя неблагоприятных последствий, поскольку 21.08.2009 договор лизинга расторгнут; дополнительным соглашением N 1 размеры лизинговых платежей в период с 12.01.2009 по 12.07.2009 уменьшены. Для прекращения поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно изменения условий основного обязательства, которое способно повлечь наступление для поручителя неблагоприятных последствий, независимо от факта их реального возникновения. На момент заключения дополнительного соглашения от 20.04.2009 N 1 стороны не могли знать о том, что договор лизинга будет расторгнут, а в другие периоды - сумма лизинговых платежей увеличена.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и сделанных нижестоящим судом выводов, а также исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 15.07.2011 по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - предприятие.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А32-200/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
И.М.ДЕНЕКА