Резолютивная часть постановления от 11 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"
на решение от 07.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011
по делу N А04-1377/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванова А.Н., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.
По иску Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис"
о взыскании 127 392 руб. 11 коп.
Федеральное государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317, место нахождения: 675028, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 16) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (ОГРН 1057536076322, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Фрунзе, 3) (далее - ООО "Прок-Сервис", общество) о взыскании 127 392 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту от 14.09.2010 N 116.
Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 330, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях указанного государственного контракта и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по своевременной поставке продукции учреждению.
Решением суда от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, исковое требование удовлетворено частично на сумму 15 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, а сам размер договорной неустойки был определен истцом исходя из требований действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 116, согласно которому поставщик обязался поставить грузополучателям заказчика макаронные изделия группы "А" высшего сорта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом. Количество и ассортимент товара, сроки, место поставки, наименование грузополучателей указаны в прилагаемой к государственному контракту спецификации. Цена товара определена в размере 294 954 руб. 23 коп., является твердой и не подлежит изменению.
Срок исполнения обязательства согласно спецификации к указанному государственному контракту по всем грузополучателям установлен 07.10.2010.
Поскольку ООО "Прок-Сервис" осуществило поставку с нарушением срока, учреждение направило в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате договорной неустойки, которая была оставлена последним без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали обоснованным требование учреждения, так как материалами дела подтвержден факт неисполнения условий государственного контракта. Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили начисленную учреждением неустойку за несвоевременную поставку продукции до 15 000 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.
В случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе, как указано в статье 333 Кодекса, ее уменьшить.
Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факт исполнения обществом государственного контракта N 116, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сложившуюся в период просрочки исполнения обязательства, что соответствует сформировавшейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В этой связи, доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом судом кассационной инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено, и оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы учреждения, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А04-1377/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи:
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов