Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
от истца: Грабовский В.Л., участник общества, Заикин С.В., представитель по доверенности от 02.02.2011 N 27 АА 0119970;
от ответчика: Тарасов В.В., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 7;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
участника общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" Грабовского Виталия Леонидовича
на решение от 14.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011
по делу N А73-1088/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Швец Е.А.
По иску участника общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" Грабовского Виталия Леонидовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз"
о взыскании 445 551 руб. 74 коп.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" Грабовский Виталий Леонидович (место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Лермонтова, 52-43) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" (ОГРН 1022701288642, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, проезд Воронежский, 1) (далее - ООО "ХВР "АвтоцентрКамаз", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 263 527 руб.
Решением суда от 26.10.2009 по делу N А73-12608/2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 указанное решение отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признало наличие основного долга перед Грабовским В.Л. по выплате действительной стоимости доли в размере 9 263 527 руб. и обязалось в оговоренные сторонами сроки выплатить действительную стоимость доли, уменьшенную по обоюдному согласию сторон до 5 680 000 руб.
Факт исполнения обществом обязательств по мировому соглашению в оговоренные сторонами сроки подтвержден платежными поручениями от 31.12.2009 N 2633, от 27.02.2010 N 0371 на общую сумму 4 491 600 руб., из подлежащей перечислению суммы (5 680 000 руб.) удержан налог на доходы физических лиц в размере 738 400 руб.
Впоследствии Грабовский В.Л. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском по настоящему делу о взыскании с общества 445 551 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2009 по 19.02.2010, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой ответчиком действительной стоимости доли.
Решением суда от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что мировое соглашение от 15.02.2010 представляло собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон, в связи с чем отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Грабовский В.Л. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, заявитель жалобы указывает, что условия мирового соглашения касались лишь основного долга. Поскольку вопросы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым соглашением урегулированы не были, истец полагает ошибочным расширенное толкование судами условий мирового соглашения и ссылается на наличие права на предъявление дополнительных требований к ответчику.
Доводы кассационной жалобы поддержаны истцом и его представителем в судебном заседании в полном объеме.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, просил суд оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Из содержания пунктов 1 и 2 мирового соглашения от 15.02.2010, следует, что основной долг ООО "ХВР "АвтоцентрКамаз" по выплате действительной стоимости доли перед Грабовским В.Л. составляет 9 263 527 руб. Учитывая свой имущественный интерес, выгода которого заключается в более скорейшем получении реального исполнения от ООО "ХВР "АвтоцентрКамаз", Грабовский В.Л. выразил свое согласие на уменьшение размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ООО "ХВР "АвтоцентрКамаз", с 9 263 527 руб. до 5 680 000 руб. Таким образом, как верно отмечено судами, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Как установлено судами утвержденное сторонами в рамках дела N А73-12608/2009 мировое соглашение от 15.02.2010, не предусматривало условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, в частности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о воле сторон, направленной на полное прекращение гражданско-правового конфликта как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, и являющейся обязательной для арбитражных судов при разрешении аналогичных споров.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неверном уяснении судами содержания мирового соглашения и наличии у истца возможности обращения с самостоятельным требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанного процессуального института.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы заявителя, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А73-1088/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи:
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов