Резолютивная часть постановления изготовлена 31.10.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 апреля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А64-1080/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Азовцев Юрий Владимирович (далее - ИП Азовцев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каширину Александру Владимировичу (далее - ИП Каширин А.В.) о взыскании 393 616 руб. 28 коп. задолженности по договору N 6 об оказании услуг от 20.09.2010 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 с ИП Каширина А.В. в пользу ИП Азарцева Ю.В. взыскано 387 362 руб. основного долга, 6 254 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 15.02.2011.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Каширин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при выполнении условий договора по перевозке сахарной свеклы с полей на сахарный завод, истец занимался ее хищением, то есть, по мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 1.2 договора, оказывал услуги с ненадлежащим качеством, в связи с этим истец не выполнил свои обязательства по договору.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что услуга по перевозке грузов регулируется главой 40 ГК РФ, а не главой 39 ГК РФ, то есть, по мнению заявителя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20.09.2010 г. между ИП Азовцевым Ю.В. (исполнитель) и ИП Кашириным А.В. (заказчик) был заключен договор N 6 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы на сахарный завод (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в объеме и срок, установленные договором, а заказчик согласно п. 2.2 обязался принять работу и оплатить ее.
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость договора определялась исходя из количества перевезенных тонн сахарной свеклы. Цена согласно п. 3.1 указанного договора исчисляется: при транспортировке на Никифоровский сахарный завод - 150 руб. за тонну, Грязненский сахарный завод - 200 руб. за тонну.
Истец ссылался на то, что им услуги по перевозке оказаны в полном объеме, что подтверждено товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке сахарной свеклы исполнялись ненадлежащим образом, задолженность составила 387 362 руб.
Направленная истцом ответчику претензия от 13.01.2011 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была погашена возникшая задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора N 6 от 20.09.2010, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Заполнение грузоотправителем транспортной накладной и предъявление ее вместе с грузом перевозчику, заполнение перевозчиком соответствующих реквизитов накладной, принятие груза от отправителя представляют собой действия сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика) по заключению договора перевозки груза.
Оценив имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные содержащие сведения, как об отправке, так и о приемке сахарной свеклы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и своевременно.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.04.2011 года следует, что представитель ответчика факт заключения договора и оказания услуг не оспаривал.
Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, ответчик подтвердил выполнение истцом обязанностей, предусмотренных спорным договором в полном объеме и в установленные сроки.
Довод заявителя жалобы о том, что при выполнении условий договора по перевозке сахарной свеклы, истец занимался ее хищением непосредственно с полей в отсутствие учетчика, осуществляющего отпуск свеклы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, установление данного обстоятельства выходит за рамки арбитражного процесса и подлежит установлению в порядке уголовно-процессуального производства.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору N 6 от 20.09.2010 г.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, предусмотренного условиями спорного договора перевозки от 20.09.2010, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал сумму процентов в размере 6 254 руб. 28 коп., исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (на день подачи искового заявления) за период с 01.12.2010 г. по 15.02.2011 г.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, что услуга по перевозке грузов регулируется главой 40 ГК РФ, а не главой 39 ГК РФ, был предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции.
Исходя из условий спорного договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки.
При этом суд обоснованно указал на то, что квалификация судом первой инстанции договора N 6 от 20.09.2010 г. в качестве договора по возмездному оказанию услуг и ссылка суда на положения главы 39 ГК РФ являются ошибочными, однако это обстоятельство не может повлечь отмену судебного акта, так как не привело к принятию незаконного решения.
Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом суда апелляционной инстанции и считает, что данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку последствия неисполнения договора возмездного оказания услуг и договора перевозки одинаковые и правильно применены судом.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, и основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 апреля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А64-1080/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.