Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью ПСП "Яррайагрострой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,
по делу N А82-12672/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью ПСП "Яррайагрострой"
(ИНН: 7627001461, ОГРН: 1027601603556)
к Управлению Судебного департамента в Ярославской области
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПСП "Яррайагрострой" (далее - ООО ПСП "Яррайагрострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Судебного департамента в Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 1 216 914 рублей 40 копеек, в том числе 1 042 441 рубля 40 копеек задолженности за выполненные работы и 174 473 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2008 по 15.11.2010.
Решением суда от 11.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что он в полном объеме выполнил обязательства по договору; на основании разработанной им проектно-сметной документации общество с ограниченной ответственностью "Ярославский реставратор" получило разрешения Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 04.12.2008 N 05-4/42 и от 26.12.2008 N 05-4/66 на выполнение соответствующих работ.
Управление в отзыве не согласилось с доводами жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2011.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт от 09.01.2007 N 5, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на комплексный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Ушинского, 6, для размещения судов общей юрисдикции.
Стоимость работ составляет 1 489 202 рубля. Окончательная стоимость работ уточняется после экспертизы сметы и утверждения ее заказчиком (пункты 3.1 и 3.4.4 контракта).
В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта.
В пункте 4.1 контракта установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.
Согласно пункту 4.3 контракта готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки в следующем порядке: подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов проектно-сметной документации. Приемка работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.
Срок действия контракта установлен до 01.06.2007 (пункт 7.1 контракта).
Стороны 23.01.2008 подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому окончательный расчет по основным видам работ производится после проведения заказчиком экспертизы проектно-сметной документации. Срок исполнения контракта продлен до 05.03.2008, сроки на завершение работ по изготовлению проектно-сметной документации продлены на один календарный месяц после передачи заказчиком недостающих технических условий.
Управление 22.01.2007 платежным поручением N 162 перечислило Обществу аванс в размере 446 760 рублей 60 копеек.
Во исполнение договора Общество разработало проектно-сметную документацию.
Управление направило полученную по накладным от 20.11.2007 N 3, от 26.11.2007 N 011, от 30.06.2008 N 016 проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы в государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве".
Экспертное учреждение 09.09.2008 возвратило проект "Комплексный капитальный ремонт здания с инженерными коммуникациями" в связи с наличием ряда недостатков.
Повторно направленная на экспертизу документация возвращена 01.12.2008 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и объект недвижимости, разрешения на проектирование от Департамента культуры Ярославской области, лицензии субподрядной организации, чертежей по замене (ремонту) стропильной части кровли.
Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, выполненных по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 49, 711, 721, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске. Суд пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В статье 758 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.
В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, суды установили, что окончательный расчет по контракту между сторонами должен быть произведен после проведения экспертизы проектно-сметной документации. Доказательства, подтверждающие проведение уполномоченным органом экспертизы проектно-сметной документации и получение соответствующего заключения, позволяющего Управлению использовать документацию, в деле отсутствуют. Факт передачи заказчику проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным действующим законодательством требованиям по качеству и что работы выполнены в полном объеме. Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договору, суду не представлены.
Ссылка Общества на использование ответчиком при производстве работ проектно-сметной документации, выполненной истцом во исполнение контракта, обоснованно отклонена судами, как не подтвержденная материалами дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А82-12672/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСП "Яррайагрострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСП "Яррайагрострой" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ