Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Меньшиковой Н.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (открытое акционерное общество "СКБ-банк") (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460) (далее - Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-6386/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СКБ-банк" - Прохоров П.В. (доверенность от 11.10.2011 N 1761);
общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (ИНН: 6674203914) (далее - общество "Стандартэлектромонтаж", истец) - Монаршук К.Е. (доверенность от 14.03.2011 N 21).
Общество "Стандартэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Банка 52 505 руб. 83 коп.убытков, 8129 руб. 11 коп. процентов, а также процентов с суммы 52 505 руб. 83 коп. по ставке 8% годовых за период с 18.05.2011 по день фактического исполнения решения.
Решением суда от 23.05.2011 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стандартэлектромонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Банком и обществом "Стандартэлектромонтаж" (клиент) был заключен договор на открытие и ведение текущего валютного счета 31.03.2009 N 20.2.1-399, согласно которому Банк обязался открыть клиенту текущий валютный счет в долларах США N 40702840714900023627 и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.
Клиент оплачивает услуги Банка согласно действующим тарифам. Сведения об изменении тарифов доводятся до клиента путем вывешивания объявлений в структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиента (п. 9.1 договора).
Плата, установленная действующими тарифами за оказанные услуги, связанные с выполнением письменных поручений клиента, должна быть уплачена клиентом в сроки, указанные в тарифах, либо может быть списана Банком в безакцептном порядке со счета клиента по истечении этих сроков.
В период с апреля по декабрь 2009 г. истец осуществлял переводы валюты со счета, открытого в Сберегательном банке Российской Федерации, на счет, открытый в Банке.
Ссылаясь на неправомерное списание денежных средств в качестве комиссии за валютный контроль при исполнении Банком поручений клиента, общество "Стандартэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований у Банка для списания денежных средств со счета истца.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" перечислен перечень валютных операций, осуществляемых, в частности, валютным агентом.
Проанализировав указанный перечень, суды пришли к правомерному выводу о том, что перевод резидентом иностранной валюты со счета, открытого в Российской Федерации на другой свой счет, открытый в Российской Федерации, валютной операцией не является и не подлежит валютному контролю со стороны уполномоченного банка.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, содержащимся в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований у Банка для списания денежных средств со счета клиента, правомерно взыскали с ответчика убытки в виде удержанной комиссии за валютный контроль в размере 52 505 руб. 83 коп.
В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2009 по 17.05.2011 и процентов, подлежащих начислению с 18.05.2011 по день фактического исполнения решения суда, также правомерно удовлетворены судами, так как материалами дела подтверждается факт незаконного списания с расчетного счета истца денежных средств на общую сумму 52 505 руб. 83 коп. Расчет процентов судами проверен и правильно признан обоснованным.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела и направленные на их переоценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-6386/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (открытое акционерное общество "СКБ-банк") - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.