Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании: от истца (заявителя) Калинин Д.А. по дов. от 19.10.2011 N 31 от ответчика ИФНС России N 8 - Полихова Е.В. по дов. от 20.07.2011 N 02-13/029297, УФНС России по г. Москве - Белова М.С. по дов. N 16 от 20.01.2011 рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве на решение от 94 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нагорной А.Н. на постановление от 12 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1067746811208) о признании незаконными решений, обязании возместить НДС к ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2009 N 5211/19 "Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030654) в части п. 2 его резолютивной части о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также в части выводов, содержащихся в решении о неправомерности предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 22.12.2009 N 47/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 26 312 476 руб. 19 коп.; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 24.03.2010 N 21-19/030654 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества; об обязании возместить - НДС в сумме 26 312 476 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал незаконными решения инспекции от 22.12.2009 N 5211/19 (с учетом изменений, внесенных решением управления) в части пункта 2 его резолютивной части о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также в части выводов о неправомерности предъявления вычетов по НДС и от 22.12.2009 47/19 в части отказа в возмещении НДС в размере 24 820 594 руб. 13 коп.; решение управления 24.03.2010 N 21-19/030654 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества и обязал инспекцию возместить обществу НДС за 1 квартал 2008 в сумме 24 820 594 рубля 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда первой инстанции от 04.05.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция и управление обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель общества возражал против доводов жалоб инспекции и общества, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем 22.04.2009 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 33 773 199 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за указанный период, о чем составлен акт проверки от 31.07.2009 N 1166 и приняты решения от 22.12.2009 N 47/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 33 773 199 руб. и от 22.12.2009 N 5211/19 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030654, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решения инспекции частично изменены в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 4 071 870 руб., уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в остальной части решения оставлены без изменения, утверждены и признаны вступившими в законную силу.
Основанием для принятия решений в оспариваемой заявителем части послужили выводы инспекции о том, что заявитель не понес реальных затрат по оплате товаров (работ, услуг) в связи с невозвратом заемных средств, имеются основания полагать, что данное имущество не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем; с 08.07.2009 заявитель находится в состоянии банкротства, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24953/09-73-55"Б" в отношении него введена процедура наблюдения; согласно заключению строительной экспертизы объект не может быть построен (не будет введен в эксплуатацию) из-за осуществления строительства без разрешительной документации, с грубыми нарушениями строительных норм и правил.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 22.12.2009 5211/19 "Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением управления от 24.03.2010 21-19/030654) в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, выводов о неправомерности предъявления к вычету суммы НДС и от 22.12.2009 47/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 24 851 102 руб. 60 коп.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания решения инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 24 820 594 руб. 13 коп., суды исходили из соблюдения заявителем предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиками и поставщиками при проведении ими строительных работ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 заявитель в качестве Генерального подрядчика выполнял комплекс работ по строительству первой очереди Логистического комплекса "ЛОГОПАРК КОЛПИНО", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок 26 (Колпинский), на основании договора генерального подряда N ОПМ-012-ГП/06 от 25.12.2006.
Налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, в силу пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Инспекцией не оспаривается фактическое выполнение работ и поставка материалов, а также их оплата, данные обстоятельства подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности, судебные инстанции установили, что названные условия заявителем соблюдены, налоговые вычеты в указанном размере подтверждены представленными в рамках камеральной проверки и в материалы дела первичными документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и другими).
При этом суды установили, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2008, инспекция, выявив отсутствие документального подтверждения части заявленных вычетов и, располагая книгой покупок общества с перечнем счетов-фактур, предъявленных к вычету в спорном периоде, не выставила заявителю дополнительное требование с предложением представить недостающие документы.
В связи с чем, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 НК РФ, суды пришли к выводу, что инспекцией не соблюдены требования налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки, в акте проверки от 31.07.2009 N 1166 и в оспариваемом решении не отражены данные в отношении документов, представленных на проверку, в части документального подтверждения вычетов, а также и их суммы.
Кроме того, суды установили, что по выводу инспекции сумма НДС, заявленная к вычету за спорный период по контрагентам, составила - 27 536 706 руб., сумма НДС, подтвержденная платежными документами - 15 751 912 руб., в то время как в оспариваемых решениях (резолютивной части) указывается на неправомерность предъявления к вычету суммы в размере 33 773 199 руб., не подтвержденной какими-либо расчетами, а сумма НДС, подлежащая вычету согласно уточненной налоговой декларации, составляет - 50 099 750 руб. Также установлено, что налоговым органом не рассматривались документы по отдельным сделкам заявителя, общая сумма НДС к вычету по которым составила 19 184 989 руб. 81 коп.
В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии подтверждения заявителем суммы НДС в размере 11 784 794 руб. правомерно признан необоснованным.
Отклоняя доводы инспекции, приводимые также в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что налоговое законодательство не ставит применение налоговых вычетов по построенным основным средствам в зависимость от использования этих объектов для осуществления операций, облагаемых НДС.
Доводы инспекции о том, что заявителем товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, не признаваемых в дальнейшем объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; выполненные заявителем работы не оплачены их заказчиком и не будут оплачены в будущем, поскольку выполнены с существенными нарушениями СНиП и ГОСТ; общество вело строительство без специальных разрешений и документации, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
При этом суды приняли во внимание, что заказчиком по договору генерального подряда выступало ООО "Олсон ПМ", собственником земельного участка (застройщиком), на котором осуществлялась застройка Логистического комплекса, является ЗАО "Логопарк Колпино", и по условиям договора предусмотрено, что оформление всей разрешительной документации на строительство осуществляется заказчиком и застройщиком, а не заявителем как генеральным подрядчиком.
Кроме того, у заказчика и застройщика оформлены разрешительные документы по рассматриваемому объекту: экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 78.01.11.17-1272 от 21.08.2007; технические условия на водоснабжение и водоотведение ГУП "Водоканал г. Санкт-Петербурга" N 52-20-6592/08-0-2 от 23.07.2008; технические условия на ливневое водоотведение НЛВБУ N Р6-06-1444 от 09.04.2008; технические условия на электроснабжение МЭС Северо-Запада филиал ОАО "ФСК ЕЭС" от 19.02.2008; технические условия на присоединение к сети проводного радиовещания и РАСЦО ФГУП "Радиотрансляционная сеть г. Санкт-Петербурга" N 302К от 18.03.2008; технические условия на выполнение раздела "Газоснабжение" ООО "Петербурггаз" N 02-04/18-183 от 21.03.2008; письмо N 10-4491 от 18.10.2007 Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга (материалы по сохраняемым зеленым насаждениям); письмо N 285 от 24.07.2007, ГУ садово-парковое предприятие "Пушкинское" г. Санкт-Петербург (материалы по сохраняемым зеленым насаждениям); вышеуказанная информация следует из Экспертного заключения ООО "Стройэкспертиза" от 15.01.2009.
Таким образом, установив все обстоятельства по делу, судебные инстанции правомерно исходили из того, что рассматриваемый объект не является "самостроем".
Ссылка инспекции на то, что по заключению экспертизы объект находится в состоянии не пригодном к эксплуатации, правомерно признана судами несостоятельной.
На основании исследования экспертного заключения суды установили, что эксплуатация объекта возможна при условии устранения критических и значительных дефектов и недостатков.
Также обоснованно отклонен судами довод инспекции о том, что обществом заявлены вычеты по товарам (работам, услугам), которые впоследствии не будут предназначены для реализации.
Как указали суды, вывод о невозможности завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию основывается на результатах экспертизы, которая в настоящее время является предметом спора. При этом, налоговым органом не приведено ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщика применять налоговые вычеты по подрядным работам только после завершения строительства объекта или ввода его в эксплуатацию.
Ссылка налогового органа на использование обществом заемных средств, не подлежащих возврату в будущем, также правомерно отклонена судами с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.
Кроме того, в ходе проверки инспекция установила факт частичного возврата заявителем суммы займа.
Доводам инспекции об отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности в силу отсутствия складских и офисных помещений, а также в штате организации сотрудников, которые могут устранить выявленные в результате строительной экспертизы недочеты, судами также дана надлежащая правовая оценка.
Суды установили, что заявитель арендовал нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10 на основании договора субаренды части нежилого помещения N ЕЛ/030308, заключенного с ООО "Евразия логистик". Данный договор был представлен в инспекцию, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений (объяснений) заявителя и материалов проверки N 61/А от 22.12.2009. Однако, как правомерно указали суды, в нарушение положений пункта 6 статьи 100 и пункта 4 статьи 101 НК РФ налоговый орган не учел данное обстоятельство при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении НДС.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов также и о том, что наличие складских помещений не является обязательным условием для достижения результатов соответствующей деятельности заявителя, связанной со строительством логистического комплекса "Колпино".
Судебные инстанции установили, что результат, направленный на строительство указанного объекта, достигался за счет использования соответствующих ресурсов строительной площадки, на которой возводился комплекс "Колпино", что соответствует характеру деятельности заявителя, обычной практике делового оборота и обусловлено разумными деловыми причинами.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п. 6).
Признавая неправомерным довод налогового органа об отсутствии в штате организации сотрудников, суды руководствовались условиями договора генерального подряда N 0ПМ-012-ГП/06 от 25.12.2006, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что осуществление строительства объекта капитального строительства не ставится в зависимость от того, чьими силами будут выполняться соответствующие подрядные работы: силами управленческого или технического персонала самого подрядчика либо привлеченных им лиц.
Доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по вышеуказанному договору подряда инспекция в материалы дела не представила.
Доводы налогового органа о том, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку общество находится в стадии банкротства, правомерно признаны несостоятельными.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суды установили, что в отношении заявителя действительно введена процедура внешнего наблюдения, которая в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
По окончании внешнего наблюдения и в соответствии с его результатами может быть введено финансовое оздоровление или внешнее управление, которые, проводятся в целях восстановления платежеспособности организации и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
В связи с чем, вывод судов о том, что возбуждение процедуры банкротства в отношении заявителя (введение наблюдения) не исключает осуществление им в дальнейшем хозяйственной деятельности, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности достижения результатов его экономической деятельности, является правомерным, не противоречит действующему законодательству.
В связи с тем, что обществом в рамках настоящего дела заявлено материальное требование об обязании инспекции возместить обществу сумму НДС, сторонами проведена сверка подлинных документов, подтверждающих вычеты по НДС с копиями, представленными в материалы дела. По результатам сверки налоговым органом выявлены несоответствия в отношении некоторых экземпляров документов, результаты сверки обобщены в актах и таблицах.
Заявитель не отрицал, что часть документов в налоговый орган им не была представлена; часть документов, подтверждающих налоговые вычеты, представлена непосредственно в суд. При этом заявитель пояснил, что произошла частичная утрата документов, в том числе. ранее представлявшихся инспекции, в связи с чем им были приняты меры к восстановлению документов, часть из которых восстановлена и представлена как в материалы дела, так и инспекции.
Судебные инстанции, оценив представленные первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы), пришли к выводу, что заявителем подтверждены налоговые вычеты в сумме 24 820 594 руб. 13 коп.
Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Довод налогового органа о том, что заявителем в инспекцию не была представлена часть первичных документов, в связи с чем, отсутствует право на применение налогового вычета по НДС, был предметом проверки судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенный довод налогового органа и считает, что суды правомерно исследовали, представленные обществом первичные документы, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Доводы УФНС России по г. Москве о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя и само по себе не обязывает его совершать какие-либо действия, не принимается судом кассационной инстанции.
Обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, а также судебно-арбитражной практикой.
В связи с тем, что решения инспекции в оспариваемой части вынесены с нарушением норм материального права и подлежат признанию недействительными, то соответственно и решение управления, принятое на основании содержащихся в решениях инспекции выводов, также подлежит признанию недействительным.
Доводы кассационных жалоб повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А40-54016/10-127-270 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА