(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011
по делу N А55-736/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик", г. Самара (ОГРН 1026301980077, ИНН 6323066641) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения от 22.09.2010 N 11-79/24588, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, г. Димитровград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ООО "Логистик", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2010 N 11-79/24588 (с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 09.12.2010 N АС-37-9/17183@, и утвержденного как решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 29 617,30 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 094 583,80 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 931 328 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, заявление ООО "Логистик" удовлетворено.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения су судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Логистик", по результатам которой принято решение от 22.09.2010 N 11-79/24588, измененное решением Федеральной налоговой службы от 09.12.2010 N АС-37-9/17183@, о доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 29 617,30 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 094 583,80 руб., начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 931 328 руб.
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика по эпизоду доначисления налогов и соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Самарская монтажная корпорация" (далее - ООО "Самарская монтажная корпорация"), суды исходили из того, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Самарская монтажная корпорация" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что реальность осуществления сделок с указанным поставщиком подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, оплата произведена на действующий расчетный счет контрагента.
Как установлено судами, налогоплательщик, совершая сделку с контрагентом, проявил должную осмотрительность, так как договор является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, приобретенное оборудование используется в производственной деятельности налогоплательщика, поставлен на учет, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком соблюдены.
Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ недостоверны, поскольку на дату их составления ООО "Самарская монтажная корпорация" прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Квартет", состоящим на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.
В силу части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Исходя из указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что реорганизация контрагента, выставившего счет-фактуру с выделением налога на добавленную стоимость, не может препятствовать налогоплательщику для предъявления налога к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.
Налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента.
Поскольку Управление не опровергло представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и не доказало того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, его вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (ООО "Самарская монтажная корпорация") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.
Согласно пункту 2.1 оспариваемого решения общество неправомерно не восстановило налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, приобретенных до использования права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.
Пунктом 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но неиспользованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
Между тем, из пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Таким образом, право налогоплательщика на вычеты не связано с моментом реализации (использования) товаров.
Исходя из этого, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием, обязывающим общество, не являющегося с декабря 2008 года плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Судом установлено, что спорное имущество приобреталось и использовалось для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет.
Довод налогового органа о том, что от обязанности по восстановлению налога налогоплательщик может быть освобожден лишь в случае полной амортизации имущества, не имеет правового обоснования.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 059 930,80 руб., а также начисления пеней в сумме 931 328 руб. правомерно признано судами не основанным на законе.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов судов первой инстанции и апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А55-736/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.