Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии от истца - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) - Ереминой А.В. (доверенность от 11.01.2011) и Собко Ю.А. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (ИНН 6154014117, ОГРН 1026102585805) - Маркарьяна Х.Х. (директор) и Брикуновой Т.В. (доверенность от 01.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А53-21453/2010 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.), установил следующее.
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Р.С. Альянс" (далее - общество) о взыскании 1 065 135 рублей 74 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ террасы и расположенных под ней помещений корпуса "Д" (уточненные требования).
Решением от 22.06.2011 (судья Суденко А.А.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, устанавливающим вину ответчика в некачественности выполненных работ. Суд указал, что материалами дела подтверждается изменение сторонами условий первоначальной редакции контракта в сторону уменьшения стоимости подлежащих выполнению работ по инициативе истца, что привело к несоблюдению требований СНиПов и необеспечению полной гидроизоляции поверхности террасы. Нарушение технологии производства при замене лестничных маршей, производимой после выполнения ответчиком работ по укладке облицовочной плитки, могло привести к возникновению трещин в местах примыкания лестничного марша, через которые происходило затопление потолков и стен в помещениях под террасой.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2011 решение от 22.06.2011 отменено. С общества в пользу учреждения взыскано 1 065 135 рублей 74 копейки задолженности, 10 469 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 тыс. рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым (ненадлежащим) доказательством. Руководствуясь результатами экспертного исследования, суд пришел к выводу о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков, которые привели к несоответствию работ условиям государственного контракта от 12.11.2007, требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ВСН 58-88 (р).
В кассационной жалобе общество просит отменит постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, в значительной мере недостатки работ вызваны действиями заказчика: нарушение технологии производства работ по замене лестничных маршей; несоблюдение последовательности работ. Выводы эксперта не подтверждают наличие вины подрядчика в возникновении протекания помещений террасы. Подписав дополнительное соглашение N 3, истец согласился на изменение объема и способа выполнения контракта, в том числе с отступлениями от требований СНиП.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители общества заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях заключения мирового соглашения. Представители учреждения возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие намерения заключать мировое соглашение. Поскольку вторая сторона в споре не поддержала ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в его удовлетворении надлежит отказать.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, высказавших свои доводы и возражения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что 12 ноября 2007 года по результатам конкурсных торгов учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 11-18/ОК-2007 на выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства прилегающей территории учебно-лабораторного корпуса "Д", расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Некрасовский, 44.
Общая стоимость работ составила 2 301 689 рублей 06 копеек (пункт 3.1 государственного контракта). Согласно пункту 2.2 государственного контракта подрядчик обязан приступить к работе не позднее 5 дней с момента получения необходимой документации, выполнить все обусловленные контрактом работы, сдать их в течение 30 дней с момента подписания контракта до 12.12.2007 в полном соответствии с ведомостью работ и утвержденной сметой.
Дополнительным соглашением от 16.06.2008 N 3 из состава работ, образующих предмет государственного контракта N 11-18/ОК-2007, исключены работы согласно локальной смете N 1.3, в том числе: разборка покрытий и оснований цементно-бетонных; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; устройство гидроизоляции полимерным составом толщиной слоя 30 мм (сплошная); затирка поверхности гидроизоляции песком; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором; плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки марки 300, толщиной 35 мм. Сумма исключенных работ составила 602 680 рублей 07 копеек.
В состав работ, образующих предмет государственного контракта N 11-18/ОК-2007, включены работы согласно локальной смете N 1.4, в том числе: расшивка трещин в затвердевшем бетонном покрытии машиной для разделки швов и трещин на глубину 40 мм при расшивке 8 мм; заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях вручную битумом с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением; устройство оклеечной полиэстером линокром гидроизоляции ЭКП-4,0 (на швах); огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунтовкой Betonol; разделка швов на затирке АТЛАС при укладке плитки керамической, глубиной заполнения швов 15 мм; установка закладных деталей весом до 20 кг. Сумма включенных работ составила 602 674 рубля 27 копеек.
По актам от 28.11.2007 N 1, от 04.02.2008 N 2, от 27.03.2008 N 3, от 23.04.2008 N 4, от 21.05.2008 N 5, от 16.06.2008 N 6, от 23.06.2008 N 7, от 18.12.2008 N 1, от 19.03.2009 N 2, от 01.06.2009 N 3 и от 01.10.2009 N 8 ответчик передал истцу работы.
4 сентября 2009 года с участием представителей сторон составлен акт, которым зафиксированы недостатки выполненных работ, в том числе разрушение заделки швов пола террасы на общей площади 253 кв. м, а также наличие в тире и учебно-лабораторных помещениях затопления и луж.
Истец неоднократно предъявлял ответчику требования об устранении недостатков спорных работ (письма от 08.04.2009 N 451/10-140 и от 30.12.2009 N 451/10-757, претензия от 18.12.2009), которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора и требованиям по качеству, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение исследования поручено экспертам Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.
Заключением судебной экспертизы установлено наличие в результатах выполненных подрядчиком работ недостатков, которые привели к несоответствию работ условиям государственного контракта, требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ВСН 58-88 (р). Недостатки выражаются в наличии под керамической плиткой пустот, образовавшихся вследствие некачественной проклейки швов, трещин плитки, образовавшихся из-за указанных пустот, выполнении работ по гидроизоляции на швах не в полном объеме. На потолке и стенах стрелкового тира, учебно-лабораторных классов и коридора, расположенных под террасой учебно-лабораторного корпуса "Д", имеются следы залитий в виде плесени и характерных ржавых пятен с последующим отслоением побелки. Локализация пятен и характер выявленных повреждений конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемыми помещениями, в данном случае это кровельная часть строения, которая является террасой. Работы по устройству оклеечной полиэстер линокром гидроизоляции ЭКП-4,0 (на швах) не выполнены на большей части террасы. Места протекания (проникновения атмосферных осадков) выявлены во всех помещениях под террасой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренних помещений, расположенных под террасой учебно-лабораторного корпуса "Д", составляет 117 663 рубля 74 копейки; стоимость ремонтно-восстановительных работ на террасе для устранения протекания - 994 776 рублей 20 копеек. Виды необходимых работ определены экспертами в локальных сметах (приложения N 1 и 2 к экспертному заключению).
Оценив результаты экспертного заключения и письменные показания экспертов с учетом названных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличию оснований для удовлетворения иска. В постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы. При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения суд установил, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством. Общество не оспорило выводов экспертов, не заявило ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.
Ссылка заявителя на то, что, подписав дополнительное соглашение N 3, истец согласился на изменение объема и способа выполнения контракта, в том числе с отступлениями от требований СНиП, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями договора и действующего законодательства подрядчик при выполнении работ как специализированная организация должен был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.
Довод заявителя о том, что причиной недостатков является нарушение технологической последовательности выполнения строительных работ, также правильно отклонен апелляционным судом. Из материалов дела следует, что работы по замене лестничных маршей выполнялись другим подрядчиком (ООО "Прогресс-2002") в рамках исполнения государственного контракта от 22.04.2009 N 13. Затопление потолков и стен помещений, расположенных под террасой, обнаружено истцом в январе 2009 года, то есть до замены лестничных маршей. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что работы по гидроизоляции швов в районе примыкания лестничных маршей выполнены в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к государственному контракту. Состояние гидроизоляционных швов не нарушено (вывод по вопросу N 5).
С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А53-21453/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Е.В.УЛЬКО