(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011
по делу N А55-4572/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Самара (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к гаражно-строительному кооперативу "Сервиссвязьинформ", г. Самара (ИНН 6315403879, ОГРН 1036300448470) о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Сервиссвязьинформ" (далее - ГСК "Сервиссвязьинформ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 658,02 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ОАО "ВолгаТелеком" на правопреемника - открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011, исковые требования удовлетворены: с ГСК "Сервиссвязьинформ" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 27 658,02 руб. и расходы по плате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2007 между ГСК "Сервиссвязьинформ" и истцом был заключен договор N 5 об участии в совместных расходах по содержанию земельного участка (далее - договор от 09.08.2007 N 5), по условиям которого стороны определили доли в совместном использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 1.
01 июня 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, которым пункт 3.1 договора от 09.08.2007 N 5 изложен в новой редакции: ОАО "ВолгаТелеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", возмещает ежеквартально затраты в размере 41 487,03 руб. путем перечисления на расчетный счет ГСК "Сервиссвязьинформ" на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней с даты выставления счета.
Платежным поручением от 19.01.2010 N 49921 истцом произведена оплата ГСК "Сервиссвязьинформ" денежной суммы в размере 41 487,03 руб. за первый квартал 2010 года на основании счета N 2 от 11.01.2010, выставленного ответчиком.
Истец направил в адрес ГСК "Сервиссвязьинформ" уведомление от 22.01.2010 N 10-11/30 о досрочном расторжении договора от 09.08.2007 N 5 с 31.01.2010, приложив к нему соглашение о расторжении данного договора.
ОАО "Ростелеком", полагая, что договор от 09.08.2007 N 5 расторгнут с 31.01.2010 и образовалась переплата за февраль и март 2010 года в размере 27 685,02 руб., обратилось к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, на которую ГСК "Сервиссвязьинформ" не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что направленное ответчику соглашение о расторжении договора от 09.08.2007 N 5 является офертой с учетом статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ГСК "Сервиссвязьинформ" перестал выставлять истцу счета на оплату по содержанию земельного участка, пришел к выводу, что ответчик совершил акцепт оферты, приняв условия соглашения о расторжении указанного договора с 31.01.2010.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ОАО "Ростелеком" в удовлетворении исковых требований, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что соглашение о расторжении договора от 09.08.2007 N 5 считается не заключенным ввиду отсутствия волеизъявления ответчика на расторжение данного договора и, следовательно, договор от 09.08.2007 N 5 продолжает действовать, а перечисленная истцом сумма в размере 27 658,02 руб. за февраль и март 2010 года не является переплатой.
Довод заявителя кассационной жалобы, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а выводы суда первой инстанции являются правильными, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 5.2 договора от 09.08.2007 N 5 предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции, установив, что законом и условиями договора от 09.08.2007 N 5 не допускается односторонний отказ от исполнения данного договора, соглашение о расторжении спорного договора с 31.01.2010 подписано ответчиком не было и в судебном порядке указанный договор не расторгался, пришел к правильному выводу, что договор от 09.08.2007 N 5 является действующим, так как не был расторгнут в установленном законом или договором порядке.
При этом ссылка истца на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательной, так как указанной статьей регулируются отношения участников гражданского оборота по заключению договора, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно или когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и не регулируются возникшие между сторонами правоотношения по расторжению уже заключенного и действующего договора.
Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что после получения уведомления о расторжении спорного договора с 31.01.2010 ответчик, не выставляя счета, фактически согласился с расторжением договора с указанной даты.
Договором от 09.08.2007 N 5 предусмотрено, что оплата производится ежеквартально. Истцом была оплачена денежная сумма за первый квартал 2010 года, в том числе за февраль и март 2010 года, и у ГСК "Сервиссвязьинформ" отсутствовали правовые основания для повторного выставления счетов за указанный период времени, а следовательно, действия ответчика не подтверждают его согласия на расторжение спорного договора с 31.01.2010.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А55-4572/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.