Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541009392, ОГРН 1020502624460) - Халикова А.А. (доверенность от 14.01.2011), ответчика - открытого акционерного общества - "Махачкалинские горэлектросети" (г. Махачкала, ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596) - Магомедова З.М. (доверенность от 16.02.2011), Вартова А.О. (доверенность от 16.09.2011), в отсутствие третьих лиц: Республиканской службы по тарифам по Республике Дагестан, открытого акционерного общества "Дагэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.) по делу N А15-1001/2008,
установил
следующее.
ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Махачкалинские городские электрические сети" (далее - предприятие) о взыскании 130 928 130 рублей стоимости нормативных и сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях предприятия с декабря 2006 по июнь 2007 года и 13 505 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам по Республике Дагестан и ОАО "Дагэнерго".
Решением суда от 30.12.2008 произведена процессуальная замена МУП "Махачкалинские городские электрические сети" на ОАО "Махачкалинские горэлектросети", в иске отказано. Суд пришел к выводу, что компания не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, переданной сетевой организации и оплаченной потребителями истца, следовательно, и объем потерь электроэнергии; акты транспортировки и компенсации потерь к таковым не относятся.
Постановлением апелляционного суда от 01.04.2009 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал объем и стоимость потерь электроэнергии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 постановление от 01.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция предложила суду выяснить вопрос о способе определения стоимости нормативных потерь; выяснить, какой тариф в спорный период установлен для оплаты потерь электроэнергии в сетях общества, а также исследовать вопрос о правомерности определения норматива потерь.
Постановлением апелляционного суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009, решение от 30.12.2008 отменено, с общества в пользу компании взыскано 130 928 130 рублей долга и 13 505 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что истец доказал объем потерь и обосновал их стоимость.
Предприятие 06.09.2011 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Федерального суда Советского района г. Махачкала от 09.08.2011 бывший руководитель МУП "Махачкалинские горэлеткросети" Бабсиев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление полномочиями при подписании актов приема-передачи электроэнергии по договору N 1-Ц (т) с марта 2006 по июнь 2007 года, актов приема-передачи электроэнергии по договору N 1-Ц (кп) с марта 2006 по июнь 2007 года.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011 заявление предприятия удовлетворено, постановление от 07.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что названные предприятием обстоятельства не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда по существу спора. Доводы о подписании актов приема-передачи электроэнергии руководителем предприятия с превышением полномочий приводились в ходе судебного разбирательства по делу, однако признаны судом надлежащими доказательствами. Кроме того, предприятием пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции компания и общество поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Удовлетворяя заявление о пересмотре постановления от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Федерального суда Советского района г. Махачкала от 09.08.2011 установлено, что акты приема-передачи электроэнергии, положенные в основу постановления суда от 07.09.2009, со стороны предприятия его руководителем Бабсиевым М.А. подписаны с превышением полномочий, под давлением со стороны и вопреки интересам МУП "Махачкалинскиегорэлектросети".
В то же время, суд указал, что кроме актов компенсации потерь в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами в спорный период акты приема-передачи электроэнергии, в которых за каждый месяц определено количество электроэнергии, переданное сетевой организацией (обществом) потребителям компании, а также акты поставки электроэнергии, в которых с учетом показаний счетчиков определено количество электроэнергии, поставленной компанией предприятию.
Вывод апелляционного суда о том, что подписание руководителем актов приема-передачи электроэнергии с превышением полномочий является существенным обстоятельством, недостаточно обоснован и противоречит его же выводу о том, что в материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие количество переданной энергии. Суд не привел мотивов, по которым можно было бы сделать вывод о том, что обстоятельства, изложенные заявителем, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Из пункта 5 Постановления N 17 следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку, является ли указанное в заявлении обстоятельство вновь обнаруженным, а также что это обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, и не установил, есть ли неоспоримые свидетельства того, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции
На основании вышеизложенного постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть названные обстоятельства, устранить допущенные противоречия, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А15-1001/2008 отменить. Направить дело для рассмотрения заявления ОАО "Махачкалинские горэлектросети" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК