Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования г. Краснодар - Максименко А.В. (удостоверение <...>), от ответчиков: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар - Самохвалова С.С. (доверенность от 30.10.2010), от третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар - Садовской О.Б. (доверенность от 09.02.2011), в отсутствие ответчиков: муниципального предприятия "Комбинат лечебного питания" (ИНН 2310044354, ОГРН 1032305684861), индивидуального предпринимателя Агаяна Валерия Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципальногообразования г. Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-3596/2010,
установил
следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП "Комбинат лечебного питания" (далее - предприятие) и индивидуальному предпринимателю Агаяну В.М. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.06.2009 муниципального имущества - помещения овощехранилища общей площадью 3769,9 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Уральской, 75/1; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).
В ходе рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство об изменении и дополнении исковых требований, в которых указал, что сделка по передаче здания овощехранилища в хозяйственное ведение предприятия и договор купли-продажи этого имущества, заключенный предприятием и предпринимателем, направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность с целью прикрыть сделку приватизации, осуществленную незаконным способом, поэтому являются недействительными (ничтожными) в силу статей 168 и170 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). В связи с этим прокурор просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества (нежилого помещения) - овощехранилища под литерой В общей площадью 3769,9 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Уральской, 75/1, оформленную приказом департамента от 07.05.2009 N 603 и актом приема-передачи от 07.05.2009; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.06.2009 муниципального имущества (нежилого помещения) - овощехранилища под литерой В общей площадью 3769,9 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Уральской, 75/1, заключенный предприятием и предпринимателем; признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности Агаяна В.М., а также применить последствия недействительности двух названных взаимосвязанных сделок - возвратить здание овощехранилища муниципальному образованию город Краснодар.
С учетом измененных исковых требований прокурор заявил отказ от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества предприятию и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика департамент (сторону в оспариваемой сделке).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Разрешая спор, суд удовлетворил ходатайство прокурора об изменении исковых требований, посчитав изменением ссылку истца на несоответствие оспариваемой сделки требованиям статьи 13 Закона о приватизации. Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайств прокурора в привлечении к участию в деле в качестве ответчика департамента (стороны в сделке) и об уточнении требований: признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества (нежилого помещения) - овощехранилища под литерой В общей площадью 3769,9 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Уральской, 75/1, оформленной приказом департамента от 07.05.2009 N 603 и актом приема-передачи от 07.05.2009.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2010 решение от 03.06.2010 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2009 отменено, в этой части принят новый судебный акт. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.06.2009, заключенный предприятием и предпринимателем, и применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал предпринимателя возвратить предприятию спорное овощехранилище, а предприятие - возвратить предпринимателю 1 026 895 рублей; погасить в ЕГРП запись от 02.07.2009 N 23-23/01/395/2009-236 о праве собственности предпринимателя на спорное имущество. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи от 11.06.2009 является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным нормами Закона о приватизации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2011 решение от 03.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что департамент должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика как сторона оспариваемой сделки. В удовлетворении ходатайств прокурора об уточнении исковых требований и привлечении департамента к участию в деле в качестве ответчика отказано неправомерно.
При новом рассмотрении дела судом приняты заявленные прокурором уточнения исковых требований и определением от 30.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент.
Решением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются притворными, заключены с целью обхода норм о приватизации муниципального имущества.
В кассационных жалобах департамент и администрация просят судебные акты отменить. По мнению подателей жалоб, оспариваемые сделки не являются притворными. Оспариваемый договор купли-продажи заключен предприятием с согласия собственника имущества и фактически исполнен сторонами сделки.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители администрации, департамента, прокурора повторили доводы жалоб и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом департамента от 07.05.2009 N 603 муниципальное имущество (овощехранилище литера В общей площадью 3769 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская,75/1), передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение предприятия. Право хозяйственного ведения предприятия на овощехранилище в установленном порядке зарегистрировано 15.05.2009 (свидетельство о государственной регистрации права N 23-23-01/207/2009-624).
14 мая 2009 года предприниматель направил предприятию заявление, в котором просил продать ему подвальное помещение под литерой В (овощехранилище), мотивируя принадлежностью предпринимателю нежилого здания под литерой А и земельного участка.
В соответствии с постановлением главы администрации от 08.06.2009 N 1906 департамент дал согласие предприятию на продажу овощехранилища (письмо от 11.06.2009 N 13731.49).
11 июня 2009 года предприятие и предприниматель заключили договор купли-продажи овощехранилища под литерой В площадью 3769 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, улица Уральская, 75/1.
На основании указанного договора Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 2 июля 2009 года внесло в ЕГРП запись N 23-23-01/375/2009-286 о регистрации за предпринимателем права собственности на спорный объект.
Прокурор, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как заключены с целью прикрытия сделки по приватизации данного имущества, обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).
Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.
Положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия предпринимателя, департамента и комбината в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от 11.06.2009 носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность предпринимателя в нарушение действующего законодательства.
Проверив оспариваемую сделку в отношении соблюдения требований Закона о приватизации, суды установили, что она не соответствует нормам главы IV Закона, регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.
Предприниматель имел экономический интерес в получении спорного имущества в собственность, поскольку овощехранилище находится в подвальном помещении здания, которое принадлежит ему на праве собственности. Наилучший хозяйственный эффект в использовании здания будет получен при переходе подвального помещения в собственность предпринимателя. Однако интерес предпринимателя не является охраняемым законом в силу того, что подвальное помещение является самостоятельным объектом гражданского права. Юридически помещение овощехранилища внесено в реестр муниципальной собственности и находилось в муниципальной казне до принятия решения о передаче в хозяйственное ведение комбинату. Учитывая, что установленные Законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи помещения овощехранилища в собственность предпринимателя, стороны совершили две притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника предпринимателю. Для этого помещение овощехранилища изъято из состава муниципальной казны и передано в хозяйственное ведение комбината, который через крайне незначительный период времени совершил сделку купли-продажи с предпринимателем.
Цель взаимосвязанных сделок - создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Из материалов дела видно, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, отчуждение спорного имущества предпринимателю совершено предприятием в короткий временной период, предприятие не имело намерения вступать в фактическое владение переданным ему департаментом имуществом (помещение овощехранилища передано в хозяйственное ведение комбината приказом департамента от 07.05.2009, между тем 14 мая 2009 года (догосударственной регистрации за комбинатом права хозяйственного ведения на объект недвижимости) предприниматель обратился к директору предприятия с предложением о его покупке; спорное имущество на момент передачи предприятию находилось в неудовлетворительном состоянии и у предприятия отсутствовали финансовые средства на его ремонт и использование по назначению).
Судами верно установлено, что посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество перешло в собственность предпринимателя, фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели целью прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества.
Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.
Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату имущества, суды исходили из недействительности (ничтожности) сделки по приватизации спорного имущества и установленного факта притворности оспариваемых сделок.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок и применили положения о последствиях недействительности сделки.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 N ВАС-6891/10, от 27.11.2007 N 11891/07).
Ссылка заявителей кассационных жалоб на совершении сторонами оспариваемой сделки купли-продажи в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об отчуждении имущества муниципальным унитарным предприятием, с согласия собственника, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и намерений собственника и сторон совершенной сделки.
Доводы заявителей о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи, что свидетельствует о невозможности признания его притворной сделкой, является несостоятельным, поскольку притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, исполняется сторонами, в связи с чем факт реального исполнения сторонами оспариваемой сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А32-3596/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО