Дело N А50-2240/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колоколовой Ольги Аркадьевны (ИНН: 591600110872, ОГРН: 304591636300261); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-2240/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020); (далее - инспекция, налоговый орган) - Мансурова А.С. (доверенность от 07.12.2011 N 76).
Предприниматель, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2010 N 32, которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 67 952 руб. 66 коп., начислены пени по единому налогу, а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19 974 руб. 95 коп., наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13 590 руб. 53 коп.
Решением суда от 17.05.2011 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 39, 249, 279, 246.15, 346.17 Кодекса.
Предприниматель считает необоснованным включение в состав доходов сумм, полученных по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Бор" и "Лукойл-Пермь" (далее - общества "Бор", "Лукойл-Пермь"), связанным с переуступкой права требования к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с. Усть-Сыны" (далее - МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны"). По мнению налогоплательщика, в связи с тем, что операций по дальнейшей реализации права требования им не производилась, оснований для признания спорной суммы доходом не имеется.
Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик приобрел у обществ "Бор" и "Лукойл-Пермь" право денежных требований к МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны", в связи с чем заключены договоры уступки права требования от 11.07.2006 и от 24.10.2006. Предприниматель произвел оплату обществу "Бор" и обществу "Лукойл-Пермь" в рамках указанных договоров.
Арбитражным судом Пермского края произведена замена взыскателя с общества "Бор" и с общества "Лукойл-Пермь" на предпринимателя.
МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны" 20.09.2007 в погашение кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов, платежным поручением N 26 от 20.09.2007 произвело оплату предпринимателю в сумме 394 200 руб.
Указанная сумма не была включена в состав доходов предпринимателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 04.10.2010 N 31 (акт от 31.08.2010 N 35).
Основанием для вынесения решения явились выводы налогового органа о необоснованном невключении в налогооблагаемый доход в 2007 г. поступившей 20.09.2007 по платежному поручению N 26 от МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны" выручки в сумме 394 200 руб.
Считая, что решение в данной части вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что при применении упрощенной системы налогообложения расходы на приобретение права требования долга не подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Выручка от реализации признается в целях налогообложения прибыли доходом от реализации, при этом она определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 1 ст. 249 Кодекса).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей сути право требования - это имущественное право. Следовательно, в соответствии со ст. 249 Кодекса выручка от его реализации является для предпринимателя доходом от реализации.
Кроме того, приведенный в ст. 346.16 Кодекса перечень расходов, уменьшающих полученные доходы при определении объекта налогообложения, является закрытым, и затраты на приобретение права требования в данном перечне не поименованы, в связи с чем, налогоплательщик не вправе претендовать на включение в состав расходов в целях налогообложения спорных затрат.
Учитывая изложенное судами сделан правильный вывод о том, что при уступке налогоплательщику (новому кредитору) права требования к МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны" по сделкам по реализации товаров (работ, услуг), получение с учетом перемены лиц в обязательстве суммы долга является получением дохода от реализации. При этом отсутствие дальнейшей реализации права требования не имеет значения.
Доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено налоговым органом обоснованно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения спорной суммы в состав доходов в связи с тем, что налогоплательщиком не производилась дальнейшая реализация права требования, что влечет, по его мнению, отсутствие дохода, подлежат отклонению, как основанные на неверном норм законодательства о налогах и сборах.
Доводы налогоплательщика о том, что п. 2 ст. 346.16 Кодекса содержит бланкетную норму, отсылающую к положениям ст. 252, 279 Кодекса, судами правомерно отклонены, поскольку из буквального толкования п. 2 ст. 346.16 Кодекса следует, что спорные расходы в обязательном порядке должны быть поименованы в п. 1 указанной статьи и только в этом случае они подлежат учету применительно к порядку, предусмотренному гл. 25 Кодекса.
Также суды верно указали на отсутствие правовой неопределенности указанных норм, и, соответственно, оснований для применения п. 7 ст. 3 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-2240/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колоколовой Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЛИМОНОВ И.В.