(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания "Стиль жизни"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011
по делу N А65-2479/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентская компания "Стиль жизни" о взыскании 4 989 968,83 руб. долга,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания "Стиль жизни" к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" о взыскании 9 523 865,45 руб.,
третье лицо: Карпов Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентская компания "Стиль жизни" о взыскании 4 989 968,83 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Карпов Н.А. Этим же определением суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания "Стиль жизни" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" 9 523 865,45 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" взыскано 47 949,84 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В удовлетворении встречного иска также отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания "Стиль Жизни" взыскано 70 619,33 руб. государственной пошлины в доход бюджета.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Агентская компания "Стиль жизни" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" были представлены документы об изменении наименования организации его доверителя на - общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Эстейт" и его юридического адреса, которые были приобщены к материалам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2009 между сторонами заключен договор N Э-109/1 согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Агентская компания "Стиль жизни" (исполнитель) обязалось оказать услуги по продвижению фирменного бренда "Коттеджный комплекс "Казанская Усадьба" на рынке недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" (заказчик).
Во исполнение условий договора от 26.09.2009 истец произвел оплату на основании платежных поручений имеющихся в материалах дела на общую сумму 4 989 963,83 руб. (л. д. 11 - 18).
Ответчик оказал услуги по продвижению бренда на общую сумму 4 989 963,83 руб., что подтверждается актами от 30.11.2009 N 4, от 31.12.2009 N 8, от 30.10.2009 N 3, от 31.03.2010 N 4, от 31.03.2010 N 5 и договорами на рекламу коттеджного комплекса "Казанская усадьба" с организациями, оказывающими рекламные услуги.
Согласно объяснению свидетеля Николаева М.Л., работающего директором общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания "Стиль Жизни", договор от 26.09.2009 N Э-109/1 подписан им лично. В рамках договора N Э-109/1 оказывались услуги по продвижению бренда "Коттеджный комплекс "Казанская Усадьба". Услуги в рамках договора состояли в заключении со средствами массовой информации (в том числе в печатных изданиях и на телевидении) при согласовании медиапланов договоров на рекламу. Из перечня услуг, указанного в договоре, оказанные услуги заключались в согласовании с третьими лицами рекламными организациями облика рекламного бренда, а также заключение договоров на рекламную компанию. Оплата по договорам организациям, оказывающим услуги по рекламе, производилась только после оплаты денежных средств со стороны общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг". Николаев М.Л. указал, что лично согласовывал с организациями облик рекламного бренда. При этом свидетель указал, что подготовкой и составлением медиапланов он занимался как начальник отдела маркетинга и рекламы общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг".
Не выполнение исполнителем условий договора явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" в арбитражный суд.
Как правомерно установлено судами, в рамках договора от 26.09.2009 N Э-109/1 между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Также в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Выписки из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания "Стиль жизни" за период с 22.10.2009 по 01.09.2010 (т. 3, л. д. 149 - 186) свидетельствуют об оплате рекламным организациям денежных средств за рекламные услуги.
Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на сумму 4 989 968,83 руб.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Сторонами договора от 26.09.2009 N Э-109/1 согласовано, что выполнение услуг в рамках действия договора подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (пункт 3.4 договора).
Акты выполненных работ, представленные в материалах дела, подписаны надлежащими представителями сторон.
Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение пункт 3.2 договора от 26.09.2009 N Э-109/1, предусматривающего 100% предоплату, ответчик по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" - с апреля 2010 года не осуществлял предоплаты за услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судами правильно установлено, что, прекратив оплату, заказчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора от 26.09.2009 N Э-109/1. Обязанность же оплаты у заказчика возникает только за оказанные услуги. Исполнитель не оказал никаких услуг, кроме тех, которые установлены в рамках первоначального иска на сумму 4 989 968,83 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А65-2479/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.