Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-ЮГ" (ИНН 2309102763, ОГРН 1072309000862) - Волох А.С. (доверенность от 10.01.2012), Вертегель Ф.Е. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550) - Чернышова М.А. (доверенность от 01.08.2011), Соболева А.С. (доверенность от 07.10.2011), Новоселовой Н.Н. (доверенность от 01.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Кузнецов С.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-5592/2011,
установил
следующее.
ООО "ЛОТУС-ЮГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 640 982 рублей 48 копеек и 63 тыс. рублей неустойки (с учетом уменьшения требований).
Решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 640 982 рубля 48 копеек основного долга и 63 тыс. рублей неустойки.
Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ подтвержден, оплата ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная договором в виде взыскания неустойки. Соглашение сторон от 16.10.2009, в котором указано на то, что истец отказывается от материальных претензий к ответчику по договорам субподряда от 17.09.2008 N 61 и 63, является незаключенным по причине отсутствия согласования в нем существенных условий.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что общество отказалось от материальных претензий к компании в соглашении от 16.10.2009 в полном объеме. Вывод судов о том, что соглашение от 16.10.2009 является незаключенным, ошибочен.
В судебном заседании представители компании настаивали на доводах жалобы.
Представители общества просили судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 20.01.2012, после перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.09.2008 компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 61, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по ремонту коммуникаций на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, д. 6, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
Стоимость выполненных работ установлена в локальных сметных расчетах к договору. На основании пункта 3.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 9.3 договора сдача (ежемесячная) выполненных работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется актами форм N КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами. Генподрядчик обязан рассмотреть и подписать акты (или дать мотивированный отказ от подписания) в течение 3 дней с момента получения их от субподрядчика и направить второй подписанный экземпляр форм субподрядчику.
Согласно пункту 11.1 договора расчет за выполненные работы производится на расчетный счет субподрядчика с приложением подтверждающих документов (формы N КС-2, КС-3) в течение 5 банковских дней.
Пунктом 13.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, которая составляет 0,1% от суммы задолженности, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 213 552 рубля 97 копеек. Работы приняты генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2008 N 2.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 3 153 116 рублей 49 копеек.
Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2008 добавлен пункт 2.5, предусматривающий, что ответчик имеет право из суммы, уплаченной за выполненные работы, удержать 419 454 рубля за услуги генподряда, задолженность ответчика составляет 640 982 рубля 48 копеек.
Невыполнение компанией обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суды установили, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний по объемам и стоимости выполненных работ и не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, суды, руководствуясь статьей 330 Кодекса, пунктом 13.4 договора, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.
Довод компании о том, что соглашением от 16.10.2009 общество отказалось от материальных претензий по договору от 17.09.2008 N 61, правомерно не принят судами по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соглашении от 16.10.2009 указано, что истец отказывается от материальных претензий к ответчику по договорам субподряда от 17.09.2008 N 61 и 63.
В соответствии со статьей 415 Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
При этом исходя из смысла статей 415 и 432 Кодекса прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).
Размер прощаемой задолженности в представленном соглашении от 16.10.2009 не указан.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства того, что между обществом и компанией имелись взаимные непогашенные денежные обязательства, отсутствие в соглашении размера прощаемого долга, судами сделан обоснованный вывод о том, что соглашение сторон от 16.10.2009 является незаключенным, основания для освобождения от оплаты выполненных работ отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А32-5592/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО