Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Медведев В.Б., дов. от 02.11.2010 N 3
от ответчика: Свириденко В.В., дов. от 31.08.2011
от третьих лиц: ООО "УСЛ СтройМонтаж3" - Сидоренко О.А., дов. от 04.04.2011 N 4
рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев на решение от 15 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А. и постановление от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.. по иску Ассоциации юристов - международников, экономистов и управленцев (г. Москва, ОГРН 1047796324982) к ООО "СтройПромЭксперсс" (г. Москва, ОГРН 1027700419933) третьи лица: ООО "УниверСтройЛюкс", ООО "УСЛ СтройМонтаж3" о взыскании 78 457 811 руб. 62 коп.
установил:
Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромЭкспресс" (далее - ООО "СтройПромЭкспресс", ответчик) о взыскании 75 169 357 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по договору N М-4 от 01.07.2008 г. и неустойки в размере 3 288 454 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что надлежащее выполнение ответчиком работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, подписанными представителями лиц на стороне заказчика, переданными представителю генподрядчика на подписание.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Представитель третьего лица - ООО "УСЛ СтройМонтаж3" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Третье лицо - ООО "УниверСтройЛюкс", извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ассоциацией юристов-международников, экономистов и управленцев (инвестор), ООО "УниверСтройЛюкс" (заказчик), ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" (генподрядчик) и ООО "СтройПромЭкспресс" (субподрядчик) был заключен договор N М-4 от 01 июля 2008 года, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническим заданием выполнить работы согласно условиям договора.
Согласно п. 7.2 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно за календарный (отчетный) месяц на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Пунктом 7.3 договора установлено, что генподрядчик назначает своего ответственного представителя на строительстве объекта, который от его имени ежемесячно осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение трех рабочих дней после составления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и технических паспортов на объем выполненных работ.
Согласно п. 7.4 договора при условии выполнения генподрядчиком в период приемки результатов выполненных субподрядчиком работ недостатков или некачественно выполненных объемов работ, генподрядчик принимает и оплачивает только те объемы выполненных работ, к которым нет претензий.
В соответствии с п. 2.3 договора на момент его подписания цена работ составляет 55 811 410 руб. 77 коп. Данная цена является приблизительной и может быть изменена по взаимному согласию сторон.
Как указывает истец в исковом заявлении и кассационной жалобе, в счет оплаты работ, предусмотренных договором, им было перечислено ответчику 109 612 816 руб. 14 коп., что не опровергалось ответчиком в ходе разбирательства по делу.
Стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых генподрядчиком, составила 34 452 458 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3, вследствие чего сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составляет 75 169 357 руб. 42 коп.
Уведомлением от 26.03.2010 г. инвестор и генподрядчик отказались от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения договора и потребовали возвратить сумму неотработанных авансовых платежей.
Ответчик данную сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, из существа заявленных требований следует, что предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения ответчиком работ по договору, их объем и стоимость.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что им были выполнены работы по договору общей стоимостью 118 107 750 руб. 47 коп.
В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акты на сумму 34 452 458 руб. 72 коп., подписанные генподрядчиком, а также односторонние акты на сумму 83 655 291 руб. 75 коп., которые, как указывает ответчик, были переданы ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" для подписания.
Ответчик указывает, что получение генподрядчиком указанных актов и справок подтверждается подписями представителей генподрядчика Сазоновой Т.Ю. и Майорова П.А., проставленными в сопроводительных письмах.
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательств извещения генподрядчика о готовности к сдаче спорного объема работ ответчик в материалы дела не представил.
В материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что Сазонова Т.Ю. и Майоров П.А. являются сотрудниками генподрядчика либо истца.
В отсутствие доказательств соблюдения подрядчиком положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты приемки работ не могут служить доказательством выполнения работ по договору.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о выполнении ответчиком работ по договору на спорную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, при наличии спора в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ, при отсутствии достоверных доказательств приглашения генподрядчика к приемке спорного объема работ, суду надлежало рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял такое ходатайство, которое было отклонено судом без указания мотивов, что, по мнению суда кассационной инстанции, является нарушением процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, имелись ли у Сазоновой Т.Ю. и Майорова П.А. полномочия действовать от имени генподрядчика, рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для установления факта производства работ ответчиком, определения объема и стоимости выполненных работ, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А40-139327/10-50-1186 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА