Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной Ю.В.
при участии в заседании:
от истца - Константинова Е.А. по дов. от 18.11.2011
от ответчика - Акимшин М.Ю. по дов. от 13.01.2012
рассмотрев 18.01.2012 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражный судом Брянской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат"
на решение от 06.07.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Тимошенко Н.С.,
на постановление от 26.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) (ОГРН 1047710037440)
к открытому акционерному обществу "Брянский камвольный комбинат" (ОГРН 1023201061069)
о взыскании 3 257 332 руб. 37 коп.,
установил:
федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Брянский камвольный комбинат" (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании денежных средств в сумме 3.257.332 руб. 37 коп., в том числе 1.160.755 руб. 35 коп. неустойки за просрочку возврата заимствованной продукции по договору N УД/408 от 30.11.2009, 194.110 руб. 18 коп. платы за пользование средствами заимствования, 6.211 руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения платы за заимствование, 1 896 225 руб. 31 коп. убытков, составляющих разницу между суммой, полученной Росрезервом по банковской гарантии "Росэксимбанк" и рыночной стоимостью заимствованной продукции на дату возврата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Брянский камвольный комбинат" в пользу Федеральное агентства по государственным резервам взыскано 1.361.107 руб. 06 коп., из которых 1.160.755 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку возврата заимствованной продукции; 194.110 руб. 18 коп. - плата за пользование средствами заимствования; 6.211 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку внесения платы за заимствование. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда первой инстанции от 06.07.2011 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 896 225 руб. 31 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Брянский камвольный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права при взыскании неустойки за просрочку возврата заимствованной продукции по договору от 30.11.2009 N УД/408. в сумме 1 160 755 руб. 35 коп., а также при взыскании убытков в размере 1 896 225 руб. 31 коп. Заявитель указал, что судами приняты судебные акты без учета положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 30.11.2009 между Росрезервом и ОАО "Брянский камвольный комбинат" заключен договор N УД/408 заимствования шерсти, на условиях которого Росрезервом выпущено ответчику в порядке временного заимствования под банковскую гарантию 399,95 тонн мериносовой шерсти. В обеспечение исполнения обязательств по возврату в государственный резерв заимствованной продукции ОАО "Брянский камвольный комбинат" предоставило Росрезерву банковскую гарантию "Росэксимбанк" на сумму 52 000 000 руб.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату заимствованной шерсти в установленные договором сроки исполнено не было, Росрезерв обратился 21.09.2010 с требованием к гаранту "Росэксимбанк" о выплате суммы по банковской гарантии.
Судами установлено, что ЗАО "Росэксимбанк" перечислило в доход федерального бюджета 52 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по банковской гарантии.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по возврату заимствованной продукции и применения при расчете цены на данный вид продукции отраслевых производителей, применив положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава и размера убытков.
Суд апелляционной инстанции, признав указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, посчитал, ссылаясь на пункт 5.7 договора, что имеются основания для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции указал, что стороны в пункте 5.7 договора согласовали порядок расчета убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату заимствованной шерсти, что не противоречит положениям статей 421, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что исходя из правоотношений сторон и цели договора следует, что заимствованная продукции подлежала возврату в государственный резерв строго определенного качества и ГОСТа. Поставка в Госрезерв осуществляется исключительно на основании госзаказов с теми производителями, которые могут быть потенциальными поставщиками указанной продукции в соответствии с проектом государственного оборонного заказа. Перечень указанных поставщиков и их цены на указанную продукцию для целей пополнения Госрезерва представлены в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно цены указанных поставщиков и должны быть положены в основу определения среднерыночной цены.
Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности размера убытков, определенных в соответствии с пунктом 5.7 договора, установил наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком по возврату в Госрезерв заимствованной продукции и причиненными убытками.
Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, судом не учтены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Указанная норма закона устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.
Судом не исследовалась с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора возможность взыскания убытков в полном объеме.
Данное обстоятельство судами не устанавливалось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 06.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2011 подлежат отмене в связи с неполным установлением судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Учитывая, что для рассмотрения дела требуется совершение процессуальных действий, в том числе по установлению имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37747/11-31-373 отменить.
Дело N А40-37747/11-31-373 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА