Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова - не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
от Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - извещен, в установленном законе порядке,
рассмотрев 15 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова (истец)
на решение от 01 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 05 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1094345011200, ИНН 4345259516)
о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") суммы 15 825 руб. 17 коп., из которых арендная плата по договору N 45675 от 01.03.04 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000190:0005 (У0190-021) за период с 01.04.08 г. по 14.07.08 г. в сумме 7 827 руб. 25 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.07 г. по 11.10.10 г. в сумме 7 997 руб. 92 коп.
Требования Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО "Интеграл" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей вследствие чего возникла задолженность по внесению арендной плате и пени за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, размер пени снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 793 руб. 75 коп.
Принимая указанные акты, суды исходили из доказанности задолженности за период с 01.04.08 г. по 14.07.08 г. в сумме 7 827 руб. 25 коп., поскольку ООО "Интеграл" не представлено подтверждения погашения указанного долга.
Также признав расчет пени за просрочку платежей верным и выполненным в соответствии с условиями договора, судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суды посчитали сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер до 1 793 руб. 75 коп.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова, считающего, судебные акты, в части уменьшения размера пени неправомерными и подлежащими отмене в указанной части, в связи с неправильным применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения).
От Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием на поддержание позиции, изложенной в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Интеграл" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поскольку стороны на заседание суда кассационной инстанции не явились, дело на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат изменению в части уменьшения размера пени, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 01 марта 2004 года между Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодателем) и ООО "Интеграл" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 45675 (далее - договор), площадью 6 164 кв. м с кадастровым номером 43:40:000190:0005 (У0190-021), расположенного по адресу: г. Киров, ул. пер. Больничный, д. 7 для эксплуатации механического цеха N 1 и N 2 с конторой и лабораторией сроком с 23.12.03 г. по 21.12.04 г. (л.д. 17, Т. 1).
Как правильно установлено судами, согласно требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 договора ООО "Интеграл" обязался своевременно вносить арендную плату ежеквартально до конца текущего месяца.
Факты нарушения сроков оплаты ООО "Интеграл", в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.08 по 14.07.08 в размере 7 827 руб. 25 коп. установлены судами и подтверждены материалами дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате за период с 01.04.08 по 14.07.08 в размере 7 827 руб., поскольку в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правомерным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера пени за просрочку платежей.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, уменьшение неустойки судами в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав в соответствии со своей волей и в своем интересе, в условиях свободы договора, а также с принципом состязательности, закрепленных статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как видно из материалов настоящего дела заявлений о снижении размера пени и доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору ООО "Интеграл" представлено не было.
Кроме того, Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (истцом) представлен расчет пени, произведенный в соответствии с условиями договора и признанный судами верным (л.д. 41, Т. 1).
В соответствии с вышеуказанным, суд кассационной инстанции признает необоснованным снижение размера пени судами первой и апелляционной инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба на судебные акты в части уменьшения судами размера пени по задолженности арендной платы подана Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова, являющимся истцом по делу, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части взыскания с ООО "Интеграл" пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А40-44970/11-10-382 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в пользу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова пени за просрочку исполнения обязательств: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в пользу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 997 руб. 92 коп.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2.000 руб.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА