Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Синтерра-Юг" (ИНН 6143047287, ОГРН 1026101937707) - Конаревой А.А. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 19379; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-9928/2011, установил следующее.
ООО "Синтерра-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 07.12.2010 N 295/13 в части начисления 178 297 рублей налога на имущество организаций, 26 488 рублей 83 копеек пени и 10 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченных 178 297 рублей налога на имущество организаций, 26 488 рублей 83 копеек пени и 10 тыс. рублей штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.09.2011 (судья Соловьева М.В.) в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на следующее. Поскольку объект "Транспортная сеть на участке Волгодонск - Ростов-на-Дону" введен в эксплуатацию как единое сооружение связи и принят к учету в качестве основного средства, он подлежит признанию в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество. Факт отражения в бухгалтерском учете в качестве инвентарных объектов - отдельных волокон линии 7 и 8, имеющих отдельно сформированную первоначальную стоимость, не доказан. До момента передачи по акту передачи объекта общество являлось собственником пригодной для эксплуатации линии, учитываемой в качестве единого инвентарного объекта.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2011 решение суда от 09.09.2011 отменено, требования удовлетворены на том основании, что при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2007 - 2008 годах общество правомерно не учитывало стоимость имущества, предназначенного для передачи по договору купли-продажи ЗАО "Синтерра", и не предназначенного для целей, поименованных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в редакции от 24.12.2010).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что объект основных средств "Транспортная сеть на участке Волгодонск - Ростов-на-Дону" введен в эксплуатацию как единое сооружение и принят к бухгалтерскому учету в полном объеме на основании актов приема-передачи сооружения от 31.12.2007, однако в нарушение статей 374 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации для определения среднегодовой стоимости имущества в расчете налога на имущество в 2008 году общество не отразило оптические волокна в волоконно-оптической кабельной линии, которые по акту приема-передачи от 30.06.2008 N 13 переданы ЗАО "Синтерра".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 26.10.2010 N 295/13 и приняла решение от 07.12.2010 N 295/13 о начислении 178 297 рублей налога на имущество организаций, 26 488 рублей 83 копеек пени, 10 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.03.2011 N 15-14/910 решение налоговой инспекции от 07.12.2010 N 295/13 оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, правомерно исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
Согласно пунктам 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктам 2 и 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что объект основных средств "Транспортная сеть на участке Волгодонск - Ростов-на-Дону" построен по заказу общества, введен в эксплуатацию как единое сооружение связи и принят к учету по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 31.12.2007 в полном объеме на сумму 31 815 734 рублей 53 копеек. Однако для определения среднегодовой стоимости имущества в расчете налога на имущество за 2007 - 2008 годы общество не отражало оптические волокна, которые реализовало по договору купли-продажи от 30.07.2007 N 115 на сумму 30 млн рублей и передало по акту приема-передачи основных средств от 30.06.2008 N 13 ЗАО "Синтерра".
Налоговая инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций и начислила обществу налог на имущество организаций и соответствующие суммы пени и штрафа.
Суд первой инстанции признал законным начисление налога на имущество, указав, что общество не доказало факт отражения в бухгалтерском учете отдельных волокон линии в качестве инвентарных объектов, имеющих отдельно сформированную стоимость; до момента передачи по акту передачи объекта общество являлось собственником пригодной к эксплуатации линии, учитываемой в качестве единого инвентарного объекта.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что между обществом (продавец) и ЗАО "Синтерра" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.07.2007 N 115, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить оптические волокна в волоконно-оптической кабельной линии на участках, определенных приложением N 1 к договору, а именно: г. Сальск, ул. Воровского, 10 - пос. Зимовники, ул. Савина, 9а - г. Волгодонск, пр. Курчатова, 30.
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 30.07.2007 N 115 одновременно с передачей покупателю в собственность оптических волокон покупатель приобретает в долевую собственность с продавцом (с долями, равными пропорционально количеству приобретаемых волокон) общие конструктивные элементы, необходимые для использования оптических волокон в составе ВОК, включая конструктивные элементы оптических кроссов в долевом отношении соразмерно количеству приобретаемых оптических волокон). Из пункта 2.1 договора следует, что цена имущества, передаваемого в собственность покупателя, составляет 30 млн рублей, включая НДС (18%) в сумме 4 576 271 рубля 19 копеек. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату путем перечисления на расчетный счет продавца платежа в размере 50% от суммы цены имущества, указанной в данном пункте договора, в течение 14-и дней с момента выставления счета продавцом. Перечисление оставшихся 50% от цены имущества осуществляется в течение 3-х месяцев с момента осуществления первого платежа. В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество должно быть передано покупателю по акту приема-передачи в течение 10-и дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца всей суммы цены имущества.
Во исполнение данного договора ЗАО "Синтерра" (покупатель) платежным поручением от 23.08.2007 N 325 перечислило на расчетный счет общества 15 млн рублей аванса. Общество заключило с подрядной организацией ООО "Сервиссвязьстрой" договор от 28.08.2007 N 155 на строительство объекта "Транспортная сеть на участке Волгодонск - Ростов-на-Дону". Данный объект введен в эксплуатацию как сооружение связи на основании актов приемки законченного строительством объекта связи от 20.11.2007 на участках Волгодонск - Зимовники 1 (пусковой комплекс) и Волгодонск - Сальск (1 и 2 пусковые комплексы).
На основании данных актов Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ростовской области выдало разрешение на эксплуатацию сооружения от 28.12.2007. По акту приема-передачи основных средств от 30.06.2008 N 13 оптические волокна 9 - 16 переданы ЗАО "Синтерра" (после оплаты покупателем оптических волокон в полном объеме).
Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект (оптические волокна линии 9 -16) изначально не предназначался для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, или для управленческих нужд общества, данный объект подрядчик возводил по заказу общества для последующей перепродажи ЗАО "Синтерра", что подтверждено договором купли-продажи от 30.07.2007 N 115, заключенным с покупателем до заключения договора подряда, а также получением от ЗАО "Синтерра" аванса в сумме 15 млн рублей в счет предварительной оплаты приобретаемого в собственность имущества. Общество не использовало спорный объект в течение длительного времени, то есть свыше 12 месяцев, так как передало его покупателю через 6 месяцев после окончания строительства. Разрешение на эксплуатацию сооружения выдано уполномоченным органом 28.12.2007, а фактическая передача спорных оптических волокон ЗАО "Синтерра" состоялась 30.06.2008, то есть объект находился во владении общества менее 12 месяцев.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество изначально ошибочно учло спорное имущество в качестве объекта основных средств, т.к. имущество не предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд общества либо для предоставления обществом за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; не предназначено для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; до возведения объекта предполагалась его перепродажа; имущество не способно приносить обществу экономические выгоды (доходы) в будущем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал проект на строительство "Транспортной сети на участке Волгодонск - Ростов-на-Дону", разработанный Южным филиалом ОАО "Гипросвязь", и установил, что ВОЛП Волгодонск - Сальск представляет собой комплекс сооружений связи, состоящий из волоконно-оптического кабеля, проложенного в грунте Волгодонск - Зимовники и Зимовники - Сальск, емкостью 16 оптических волокон. Для организации связи на магистральных участках используется только два оптических волокна (7 и 8 ОВ), оставшиеся волокна, в том числе спорные (9 - 16), не используются и рассматриваются по проекту как резервные.
Суд апелляционной инстанции также установил, что после перехода прав на спорные оптические волокна (9 - 16) в волоконно-оптической кабельной линии ЗАО "Синтерра" обратилось в Управление Россвязькомнадзора по Ростовской области (что подтверждено письмом от 17.11.2011 N 06574 -05/61) и на основании акта приемки сооружения связи приемочной комиссии от 21.11.2008 получило разрешение от 09.12.2008 N 61-35475, 35925-0006 с правом эксплуатации сооружения связи "Волоконно-оптическая линия передачи: г. Ростов-на-Дону - с. Песчанокопское - г. Волгодонск", при этом линейно-кабельные сооружения связи в эксплуатацию не вводились, в качестве соединительной линии связи использована волоконно-оптическая линия, принадлежащая обществу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно не учитывало стоимость имущества, предназначенного для передачи по договору купли-продажи, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2007 - 2008 годах.
Поскольку по решению налоговой инспекции от 07.12.2010 N 295/13 общество уплатило 178 297 рублей налога на имущество организаций, 26 488 рублей 83 копейки пени и 10 тыс. рублей штрафа, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные суммы подлежат возврату как излишне уплаченные.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А53-9928/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА