Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Марченко Н.В.) по делу N А45-12616/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелинген Групп" (660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 36, ОГРН 1082468044757 и ИНН 2465213277) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А, ОГРН 1035401940397 и ИНН 5405260461) о взыскании 14 922 617 руб. 72 коп.
В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Гелинген Групп" - Савченко О.В. по доверенности от 04.07.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гелинген Групп" (далее - общество "Гелинген Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - общество СК "Афина Паллада", ответчик) о взыскании 14 816 972,72 руб. задолженности и 514 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования общества "Гелинген Групп" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество СК "Афина Паллада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе податель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в указанных судебных актах, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что договор подряда от 20.09.2010 N 2 исходя из норм статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как в указанном договоре не согласовано существенное условие договора подряда - начальный и конечный сроки выполнения работ. По мнению заявителя жалобы правоотношения, вытекающие из спорного договора, между обществом СК "Афина Паллада" и закрытым акционерным обществом "Ареал Групп" (далее - общество "Ареал Групп") не возникли. Также заявитель полагает, что на основании незаключенности спорного договора обществом "Ареал Групп" было уступлено обществу "Гелинген Групп" недействительное право требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гелинген Групп" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах права, доказательствах и по существу направлены на переоценку доказательств, а также установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по рассматриваемому делу. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества "Гелинген Групп" в заседании суда заявил свои возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2010 между обществом СК "Афина Паллада" (генподрядчик) и обществом "Ареал Групп" (субподрядчик) был заключен договор N 2 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор N 2), по условиям которого общество "Ареал Групп" обязалось выполнить работы по искусственным сооружениям (II очередь) по титулу: "Модернизация железнодорожного пути Мостовой - Улан-Удэ, 1 путь, 5619 км пк3-5641 пк3+07, 22 км" по объекту: Вынос кабеля АБТЦ по протоколу N 1 от 24.06.2010 г. Перегон Дивизионная-Мостовой.
Пунктом 3.1 договора N 2 предусмотрено, что генподрядчик оплачивает выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ.
Всего обществом "СК "Афина Паллада" по указанному договору было принято работ на сумму 17 613 936,98 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.02.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.02.2011, при этом, ответчик факт выполнения и принятия данных работ не оспаривает. Обязательства по оплате принятых работ ответчиком были исполнены частично, всего сумма задолженности составила 14 816 972,72 руб.
15.04.2011 между обществом "Ареал Групп" и обществом "Гелинген Групп" был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого общество "Ареал Групп" уступило обществу "Гелинген Групп" право (требование) оплаты выполненных и принятых строительно-монтажных работ по договору N 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.09.2010 согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 11.02.2011 г. (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.02.2011 (форма N КС-3) в неоплаченной части в размере 14 816 972,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. О состоявшейся уступке права (требования) ответчик был извещен уведомлением от 22.04.2011. Письмом от 27.04.2011 истец потребовал от ответчика уплатить ему сумму задолженности в размере 14 816 972,72 руб., ссылаясь на договор уступки права требования N 1 от 15.04.2011.
Указывая на то, что обществом СК "Афина Паллада" не были в полном объеме оплачены выполненные по договору N 2 работы, общество "Гелинген Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 190, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и от 18.05.2010 N 1404/10, а также информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что договор N 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.09.2010 является заключенным, а уступленное истцу право требования по данному договору является действительным.
Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, при этом руководствовался также нормами статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части признания за истцом права требования по спорному договору, в том числе в части уплаты процентов.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами договора N 2 от 20.09.2010 сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Следовательно, в силу названных правовых норм, существенным для рассматриваемого договора является, в том числе условие о сроках выполнения работ.
Согласно пункту 6.1 договора N 2 сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью этого договора.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В материалы дела представлен согласованный сторонами календарный график производства работ, в этой связи суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, обоснованно указали на то, что договор N 2 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе срокам выполнения работ.
Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. В свою очередь, факт приемки ответчиком выполненных по договору N 2 работ подтвержден материалами дела.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как указывалось выше, судами установлено, что обществом "Ареал Групп" выполнены, а обществом СК "Афина Паллада" приняты работы, предусмотренные договором N 2, на общую сумму 17 613 936,98 руб.
Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по оплате указанных работ исполнено частично, задолженность составляет 14 922 617 руб. 72 коп.
Правильно применив к спорным правоотношениям требования статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор уступки права требования N 1 по условиям которого общество "Ареал Групп" уступило обществу "Гелинген Групп" право (требование) оплаты выполненных и принятых строительно-монтажных работ по договору N 2, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истцом доказан факт выполнения для ответчика работ на сумму 17 613 936,98 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 11.02.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.02.2011, правомерно удовлетворили требование общества "Гелинген Групп" в части взыскании с общества СК "Афина Паллада" 14 816 972 руб. 72 коп. основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 593 руб., суд первой инстанции исходил из нарушения обществом СК "Афина Паллада" сроков оплаты работ по договору N 2 за период с 01.05.2011 по 28.09.2011 и размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства - 8, 25% годовых.
Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения данного размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не нашел. Суд кассационной инстанции, проверив расчет указанного размера процентов, считает его правильным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Также доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А45-12616/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА