Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Яценко Л.В., дов. от 24.01.2012 г.
рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Стиль"
на решение от 22.06.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
на постановление от 23.11.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Стиль" (ОГРН 1075050005447)
к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН 1035010210400)
о взыскании расходов за ремонт арендованного имущества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области о взыскании расходов за ремонт помещения в размере 880 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией городского поселения Фряново Щелковского района Московской области (арендодателем) и ООО "Стиль" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.05.2008 N 6-20/12, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 383,8 кв. м на 1-м этаже здания гражданского назначения, расположенному по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Фряново, ул. Лепешкина, д. 2а, корп. 2, для использования под розничную торговлю промышленными товарами, сроком с 01.06.2008 по 31.05.2022.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2009, номер регистрации 50-50-14/065/2008-264.
Арендодатель передал арендатору указанное помещение по акту приема-передачи от 30.05.2008.
После расторжения договора арендованное помещение было возвращено арендодателю по акту от 03.02.2011.
За время действия договора аренды арендатором был произведен ремонт арендованного помещения.
Истец, полагая, что в связи с досрочным расторжением договора расходы на ремонт ему не компенсированы, обратился с настоящим иском о взыскании стоимости произведенного ремонта.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В пунктах 1 - 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не несет ответственности за те недостатки, которые арендатор должен был обнаружить во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.
Помещение было принято истцом по акту приема-передачи от 30.05.2008, в котором указано, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения на момент его передачи является удовлетворительным, процент износа составляет 17%, и соответствует условиям договора и требованиям его эксплуатации, пригодно для использования его арендатором для целей, указанных в договоре аренды. Претензий в отношении передаваемого имущества арендатор к арендодателю не имел.
В период действия договора истец не обращался к ответчику с уведомлением о недостатках сданного в аренду имущества, а также истец не обращался к ответчику с требованием устранения недостатков сданного в аренду имущества, проведении капитального ремонта, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Порядок произведения арендатором указанных изменений и улучшений имущества устанавливается дополнительным соглашением к договору. Истцом не было представлено доказательств согласования с ответчиком произведенных улучшений арендованного имущества.
Истцом так же не было представлено доказательств наличия недостатков принятого им в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N А41-8433/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА