Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Мариснаб"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011,
принятое судьей Черных В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А38-1318/2011
по иску закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ"
(ИНН: 2128705093, ОГРН: 1052182879869)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мариснаб"
(ИНН: 1215109176, ОГРН: 1061215029480),
акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество)
в лице Марийского филиала
(ИНН: 1653001805, ОГРН: 1021600000124)
о признании договора залога недействительным,
третьи лица - закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод",
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест",
общество с ограниченной ответственностью "Вояж", и
установил:
закрытое акционерное общество "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариснаб" (далее - ООО "Мариснаб") и акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала (далее - Банк) о признании ничтожным договора о залоге имущества от 19.12.2008 N 16(044).69-2.14.17/1.3.
Требование основано на статьях 166 - 168, 209, 223, 304, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) и мотивировано тем, что залогодатель по оспариваемому договору не является собственником заложенного имущества.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") и общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - Вояж").
Сославшись на статьи 168, 218, 223, 224, 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 19 Закона о залоге, суд решением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует действующему законодательству, поскольку залогодатель не является собственником заложенного имущества.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Мариснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель просит исключить из мотивировочных частей судебных актов выводы о предоставлении ООО "Мариснаб" Банку копий документов: паспорта асфальтного завода SPECO заводской номер 08B70118, договора поставки от 15.10.2008, бухгалтерских балансов на 30.09.2008 за 9 месяцев 2008 года, товарной накладной от 21.11.2008 N 289, акта о приеме-передаче основных средств от 21.11.2008 N 1 и платежных поручений. По мнению ООО "Мариснаб", данные выводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Заявитель указывает на то, что не представлял Банку правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на заложенное имущество. В материалах дела имеются незаверенные копии документов, которые в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами. ООО "Мариснаб" считает вывод суда о том, что оспариваемая сделка является недействительной, обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Банк (залогодержатель) и ООО "Мариснаб" (залогодатель) подписали договор о залоге имущества от 19.12.2008 N 16(044).69-2.14.17/1.3, по условиям которого залогодатель в качестве исполнения всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 02.07.2007 N 044.69-14 и по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от 05.03.2008 N 16.69-2.14.17 передает в залог асфальтобетонный завод SPECO заводской N 08В70118, 2008 года выпуска, находящийся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, общая залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 15 750 000 рублей.
Сославшись на то, что у ООО "Мариснаб" отсутствует право собственности на предмет залога, ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 14.03.2008 N 120308/СТР, товарную накладную от 07.06.2008 N 21, акт приема-передачи от 25.06.2008, акт пуско-наладочных работ, платежные поручения, письма от 29.11.2010 и от 17.01.2011 N 02 и выписку по счету 03.02 "Материальные ценности, предоставленные во временное владение и пользование", суд пришел к правомерному выводу о том, что собственником спорного имущества является ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ". Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2011 по делу N А38-4473/2010 и от 29.03.2011 по делу N А38-197/2011, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, суд обоснованно счел, что ООО "Мариснаб" не могло быть залогодателем, поскольку не обладало правами собственника предмета залога и не владело им на ином вещном праве, следовательно, оспариваемый договор о залоге имущества от 19.12.2008 N 16(044).69-2.14.17/1.3 является недействительным.
Довод заявителя об исключении из мотивировочных частей судебных актов выводов о предоставлении ООО "Мариснаб" Банку копий документов: паспорта асфальтного завода SPECO заводской номер 08B70118, договора поставки от 15.10.2008, бухгалтерских балансов на 30.09.2008 за 9 месяцев 2008 года, товарной накладной от 21.11.2008 N 289, акта о приеме-передаче основных средств от 21.11.2008 N 1 и платежных поручений - отклоняется, поскольку оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы судебные инстанции сочли, что именно ООО "Мариснаб" предоставило Банку упомянутые копий, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А38-1318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариснаб" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН