Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального медицинского учреждения "Стоматологическая поликлиника" (ИНН 2628015732, ОГРН 1022601323491), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), третьего лица - индивидуального предпринимателя Токаревой Ларисы Николаевны (ИНН 263201485925, ОГРНИП 304263206200039), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу N А63-4556/2011, установил следующее.
Муниципальное медицинское учреждение "Стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение, стоматологическая поликлиника) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2011 N 254 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Токарева Л.Н. (далее - предприниматель).
Решением суда от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2011, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции указали, что учреждение является рекламодателем объявления, в котором отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста. В действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Суды пришли к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в журнале "Элитный Кавказ КМВ", издателем которого является предприниматель, в номере от 01.12.2010 N 22010 на странице 22 размещена реклама стоматологической поликлиники, предлагающая в соответствии с полученными поликлиникой лицензиями следующие услуги: терапевтическая стоматология, хирургическая стоматология, ортопедическая стоматология, ортодонтия, физиотерапия и рентгенология.
Управление пришло к выводу, что учреждение, являясь рекламодателем указанной рекламы, допустило нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" выразившиеся отсутствии в рекламе предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста.
Определением от 31.03.2011 антимонопольный орган возбудил дело N 31 о нарушении законодательства о рекламе, 27.04.2011 принял решение о признании учреждения нарушившим часть 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, после чего последнему выдано предписание о прекращении нарушения и в соответствии со статьей 28.5 Кодекса составлен протокол N 135 об административном правонарушении.
В отношении учреждения вынесено постановление от 10.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде 100 010 рублей штрафа.
Учреждение, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.
Суды при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права вывод о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины в действиях учреждения в совершении вмененного правонарушения.
Судебные инстанции установили отсутствие процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности.
Вместе с тем суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям норм о малозначительности правонарушения. Суды признали незаконным и отменили постановление управления о привлечении стоматологической поликлиники к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса, применив статью 2.9 Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс не содержит исключений применения названной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судебные инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного учреждением правонарушения, признали совершенное учреждением правонарушение малозначительным и освободили его от административной ответственности.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А63-4556/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО