Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168022171, ОГРН 1086168001919), ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДЕАС" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164081698, ОГРН 1026103299144), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-6709/2011, установил следующее.
ООО "Тактика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ДЕАС" о взыскании 1 226 961 рубля 33 копеек неустойки по договору поставки от 08.09.2010 N 0809/184ХЮА (уточненные требования).
Решением от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 673 097 рублей 91 копейка неустойки по договору от 08.09.2010 N 0809/184ХЮА, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств. Подлежащая взысканию неустойка по заявлению ответчика уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 50). При определении ее размера судами учтен период просрочки, ее явная несоразмерность, существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие убытков.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не в полном объеме исполнил обязательство по поставке товара. Соответственно, сумма неустойки должна рассчитываться, исходя из количества фактически полученного ответчиком товара. Размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции от 08.09.2010 N 0809/184ХЮА, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях договора.
По условиям данного договора наименование, количество, цены, сроки поставки продукции определяются в спецификациях, подписываемых обеим сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 134 296 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Ответчик оплату за полученный товар произвел частично. Задолженность составила 5 339 416 рублей 75 копеек.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик уплатил указанную сумму долга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании 1 226 961 рубля 33 копеек неустойки (уточненные требования).
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Размер заявленных ко взысканию пеней (0,1%, что составляет 36% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 673 097 рублей 91 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены.
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец недопоставил товар, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования и оценки судов, ему дана полная и всесторонняя оценка, оснований для иной оценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А53-6709/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
В.Ф.КУХАРЬ