Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2011 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Смирнов В.И.) по делу N А05-7888/2011,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный", место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 11, ОГРН 1022901024167 (далее - Общество), о взыскании 156 686 руб. 68 коп. задолженности по состоянию на 01.08.2011, возникшей на основании договора от 22.10.2010 N 59 купли-продажи муниципального имущества.
Решением от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить указанные судебные акты.
По мнению подателя жалобы, сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) должна быть исключена из рыночной стоимости приобретенного Обществом недвижимого имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Котлас" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 22.10.2010 N 59 купли-продажи муниципального имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 1355,4 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 11.
В пункте 2.1 договора указано, что цена приобретаемого имущества согласно отчету от 14.09.2010 N 185/Н-10, выполненному предпринимателем Максименко Т.П., составляет 19 600 000 руб. (без учета НДС).
На основании пунктов 2.2 и 2.3 договора первоначальный взнос в размере 5 880 000 руб. подлежит уплате в десятидневный срок с даты подписания договора. На оставшуюся сумму в размере 13 720 000 руб. предоставляется рассрочка на 5 лет и производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%).
В соответствии с пунктом 2.5 договора ежемесячный платеж в размере 228 666 руб. перечисляется до 20-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности покупателя на помещение.
По акту приема-передачи от 03.11.2010 помещение передано Обществу.
Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано 15.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 29-29-08/039/2010-436.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению ежемесячных выкупных платежей за апрель, май, июнь и июль 2011 года, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция согласна с указанным выводом и считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.
Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а также с прогнозным планом (Программой) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования "Котлас" на 2009 - 2010 годы и с постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 15.09.2010 N 1876 "Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности".
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Положениями Федерального закона N 159-ФЗ и Федерального закона N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
На основании статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 того же Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которыми не предусмотрено обязательное определение итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС. В положениях Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2011 N 13661/10, содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства; к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась.
Согласно отчету независимого оценщика от 14.09.2010 N 185/Н-10 величина рыночной стоимости спорного объекта оценки составляет 19 600 000 руб. без учета НДС. Результаты проведения оценки не были обжалованы ответчиком в установленном законом порядке.
Таким образом, истец при расчете суммы долга правильно исходит из того, что стоимость отчужденного имущества определена в договоре без учета НДС.
Поскольку ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность по внесению выкупных платежей, арбитражный суд на основании статей 309 и 310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм гражданского и налогового законодательства и подлежат отклонению в связи со следующим.
Так как содержание договора N 59 купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.
В связи с этим ссылки Общества на требования Налогового кодекса Российской Федерации, а также на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@ и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147 необоснованны.
Продавец муниципального имущества при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не вправе рассчитывать и включать в его стоимость сумму НДС, равно как и выставлять покупателю требование о ее уплате. В связи с этим в цену приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может быть включена сумма НДС. В свою очередь, покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых продавцу доходов сумму НДС, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как правильно указали суды, рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без НДС, включена в договор от 22.10.2010 N 59, который подписан ответчиком без разногласий. Таким образом, довод жалобы о несогласованности сторонами условия договора о цене противоречит материалам дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А05-7888/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА