Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Кочкомазовой И.А. (доверенность от 20.12.2011 N 5018-МО-41-04),
от ответчика: Иголкиной Н.В. (доверенность от 19.05.2011 N 01-28/35)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-994/2011
по заявлению открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"
(ИНН: 7701045732; ОГРН: 1027739167246)
о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в государственной регистрации права собственности и обязании произвести такую регистрацию,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, и
установил:
открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным отказа от 21.01.2011 N 01/273/2010-320 Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности на ограждение бетонное (литеры XXIX - XXXIII), расположенное по адресу: город Чебоксары, Лапсарский проезд, 41, и об обязании Управления произвести регистрацию данного права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.
Требования основаны на статьях 2 (пункте 5), 20 (абзацах 2 и 10 пункта 1), 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации названного объекта недвижимости.
Руководствуясь статьями 198 (частью 1), 200 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 128, 129, 130 (пунктом 1), 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2011, отказал в удовлетворении заявления.
Обе судебные инстанции исходили из того, что бетонное ограждение не обладает признаками недвижимого имущества, поэтому Управление правильно отказало Обществу в регистрации заявленного права.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, земельный участок выделен после возникновения спорного сооружения, поэтому данное имущество не может иметь назначение ограждения производственной базы Общества. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о соответствии спорных объектов по техническим характеристикам и свойствам критериям недвижимого имущества. Названное имущество относится к категории недвижимости, поскольку имеющимся в деле документами подтверждена его капитальность, прочная связь с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
Суд не учел, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права, поскольку заявитель представил полный пакет требуемых документов.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
В ходатайстве от 28.03.2012 третье лицо просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что ограждение бетонное (лит. XXIX - XXXIII) является сооружением 1976 года постройки и представляет собой железобетонные панели на железобетонных столбах на монолитном фундаменте, кирпичное ограждение на монолитном фундаменте, металлическое решетчатое ограждение на металлических столбах на монолитном фундаменте, металлическое ограждение на металлических столбах на монолитном фундаменте, металлические сетчатые панели на металлических столбах на монолитном фундаменте (технический паспорт, изготовленный ГУП Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" 24.03.2008).
Данное бетонное ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021202:17, на котором находится производственная база Общества. Данный земельный участок принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора от 26.05.1995 N 025-Л, заключенного с администрацией города Чебоксары.
Общество обратилось в Управление с заявлением от 08.12.2010 о государственной регистрации права собственности на указанное ограждение.
Сообщением от 21.01.2011 N 01/273/2010-320 Управление отказало в государственной регистрации права собственности на том основании, что ограждение не является объектом недвижимости.
Общество не согласилось с правомерностью данного отказа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона о госрегистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из пункта 5 статьи 2 названного Закона следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.
По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Закона о госрегистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации).
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Суды первых двух инстанций по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные в дело документы и установили, что спорное сооружение по функциональному назначению представляет ограждение, которым непосредственно окружена территория производственной базы Общества. Оно расположено по контуру земельного участка и определяет физическую границу данного участка. По отношению к зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке, данный объект выполняет вспомогательную, ограждающую и обслуживающую функцию.
На основании оценки представленных документов суд пришел к выводу о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к такому имуществу.
Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому, законом не предусмотрена (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Законом о госрегистрации).
Таким образом, Управление обоснованно отказало в регистрации права на ограждение бетонное, поскольку заявитель документально не подтвердил, что данное имущество является недвижимым.
Ссылка заявителя на заключение эксперта и справку от 20.01.2011 N 28, технический паспорт от 24.03.2008, кадастровый паспорт от 23.04.2010 в подтверждение прочной связи с землей ограждения и его соответствия понятию недвижимого имущества отклоняется в силу следующего. Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический и (или) кадастровый паспорт. Проведение в отношении ограждения технического (кадастрового) учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него такого учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А79-994/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН