Дело N А60-18363/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магик Текс" (ИНН: 6612024175, ОГРН: 1076612002532; далее - общество "Магик Текс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-18363/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Магик Текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Меткомбанк" (ИНН: 6612010782, ОГРН: 1026600000195; далее - общество "Меткомбанк") о взыскании 1 447 725 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, расторжении договора уступки права требования от 31.07.2008.
Определением суда от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Рудзин Сергей Борисович (ИНН: 666500095782, ОГРНИП: 311661207500024).
Решением суда от 06.10.2011 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магик Текс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, общество "Меткомбанк", обращаясь в регистрационную службу с заявлением об аннулировании записи о залоге, действовало незаконно. По мнению заявителя жалобы, истцом доказана невозможность осуществления прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества. Общество "Магик Текс" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно новации обязательства, прекращении всех дополнительных обязательств, в том числе и залога недвижимости (ипотеки). Заявитель, ссылаясь на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 по делу N А60-32964/2008, указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора уступки права требования от 31.07.2008.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Меткомбанк" и предпринимателем Рудзиным С.Б. (заемщик) заключен кредитный договор от 24.09.2007 N 0612082-В, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 50 000 долларов США под 11,5% годовых со сроком возврата кредита 18.09.2008.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, заключенным между обществом "Меткомбанк" (залогодержатель) и предпринимателем Рудзиным С.Б. (залогодатель), в соответствии с которым предприниматель Рудзин С.Б. предоставил в залог обществу "Меткомбанк" жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и земельный участок (п. 2.1).
Указанный договор залога зарегистрирован 23.06.2007.
Между обществом "Меткомбанк" (цедент) и обществом "Магик Текс" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 31.07.2008, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга, принадлежащее цеденту, на основании заключенного между цедентом и предпринимателем Рудзиным С.Б. (должник) кредитного договора от 24.09.2007 N 0612082-В, в том числе права требования к залогодателю согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, заключенному между цедентом и Рудзиным Борисом Петровичем. Задолженность должника перед цедентом подтверждается выпиской по ссудному счету (п. 1.1, 1.2).
Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что цессионарий производит оплату уступаемого требования путем передачи денежных средств в размере 50 000 долларов США.
Платежным поручением от 31.07.2008 N 225 общество "Магик Текс" оплатило обществу "Меткомбанк" уступленное по договору от 31.07.2008 право в сумме 1 173 500 руб.
Общество "Меткомбанк" направило в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявление от 10.11.2009 с просьбой погасить запись о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, указав, что по состоянию на 10.11.2009 по кредитному договору 24.09.2007 N 0612082-В, заключенному между обществом "Меткомбанк" и предпринимателем Рудзиным С.Б., ссудная задолженность заемщиком погашена.
Регистрирующим органом запись об ипотеке по договору залога недвижимости от 24.09.2007 N 0612082/4-В погашена.
Ссылаясь на то, что в результате действий предпринимателя Рудзина С.Б. и общества "Меткомбанк" по прекращению залога, возникшего из договора от 24.09.2007 N 0612082/4-В, существенно нарушены условия договора уступки права требования от 31.07.2008 со стороны последнего, общество "Магик Текс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора уступки требования от 31.08.2010.
Арбитражный апелляционный суд, оставил решение без изменения, указав, что первоначальные обязательства прекращены соглашением сторон о замене этого обязательства другим, предусматривающим иной предмет и способ исполнения в соответствии с положениями ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что общество "Магик Текс" не доказало наличие правовых оснований для расторжения договора уступки права требования от 31.07.2008 и применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судами принято во внимание фактическое исполнение сторонами условий спорного договора уступки права требования, прекращение первоначальных кредитных обязательств в связи с заключением мирового соглашения по делу N А60-32964/2008, предусматривающего погашение задолженности по обязательствам предпринимателя Рудзина С.Б. путем выдачи конкурсным кредиторам векселей, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-42048/2010, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором установлено, что общество "Меткомбанк", обращаясь в регистрационную службу с заявлением об аннулировании записи о залоге в его пользу, действовало как законный залогодержатель по своей воле и в своем интересе, не нарушив чьих-либо прав.
В указанный период общество "Магик Текс", не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В. Доказательств невозможности реализации обществом "Магик Текс" прав кредитора на основании договора от 31.07.2008, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанциями в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Возражения заявителя жалобы относительно новации обязательства и прекращении всех дополнительных обязательств, в том числе и залога недвижимости (ипотеки) судом кассационной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Судами верно установлено, что обязательство по погашению кредитной задолженности заменено на вексельное обязательство и, следовательно, залоговые отношения между сторонами прекращены.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, материалов дела и сделанных на их основании выводов судов. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-18363/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магик Текс" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.