Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества Региональной торговой компании "РОССТОК" Бабичева В.Ф. (доверенность от 10.04.2012), от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44592), рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-73104/2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество Региональная торговая компания "РОССТОК" (место нахождения: 620078, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Гагарина, дом 30, корпус А, офис 18; основной государственный регистрационный номер: 1026605418553; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879; далее - Таможня) возвратить заявителю 10 714 822 руб. 34 коп. авансовых платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции частично отменено, суд обязал Таможню возвратить Обществу авансовые платежи в размере 1 063 171 руб. 39 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 26.12.2011 и оставить в силе решение от 01.06.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пунктов 4 и 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не возникло обязанности по возврату Обществу авансовых платежей на основании обращения временного управляющего, поскольку это обращение не соответствовало требованиям действующего законодательства и подано неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации замороженной мясной продукции. В целях уплаты таможенных платежей за ввозимую продукцию Общество платежными поручениями перечисляло на счет таможенного органа авансовые платежи.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 по делу N А60-35828/2009-С11 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Елисоветский О.И., который направил в Таможню обращение (претензию) от 21.01.2010 N 514/т о возврате Обществу денежных средств в размере 1 772 152 руб. 35 коп.
Письмом N 15-05/8663ф Таможня сообщила арбитражному управляющему об оставлении обращения без рассмотрения по причине отсутствия в нем требуемых сведений и непредставления необходимых для возврата денежных средств документов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Елисоветский О.И., который действуя от имени Общества и не получив ответа от таможенного органа на направленное в процедуре наблюдения обращение о возврате денежный средств, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сделав вывод о несоблюдении арбитражным управляющим формальных требований, предъявляемых к заявлению о возврате таможенным органом авансовых платежей.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменил, обязав Таможню возвратить заявителю Обществу 1 063 171 руб. 39 коп. авансовых платежей, установив факт их уплаты и правовые основания для возврата.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ТК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату внесения спорных денежных средств) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 названного Кодекса (пункт 3 статьи 330 ТК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 330 ТК РФ в редакции, действовавшей в период обращения с заявлением о возврате спорных платежей (21.01.2010), возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным названным Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33 ТК РФ), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня последнего распоряжения лица об использовании авансовых платежей. Если лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
В соответствии со статьями 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе и обязан получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные названным законом полномочия; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий действовал в рамках своей компетенции в интересах должника и кредиторов. Кроме того, правомерен вывод суда о том, что несоблюдение формы заявления о возврате таможенным органом излишне уплаченных денежных сумм не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении требований имущественного характера тогда, когда такое требование подтверждено по праву и размеру.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-73104/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ