(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя
от заявителя: Максимова В.Г. (доверенность от 27.01.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2011,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А17-3756/2011
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области
о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Первая Домоуправляющая Компания"
(ИНН: 37110225618, ОГРН: 1093711001383),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стильб", и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Первая Домоуправляющая Компания" (далее - ООО "ПДК", Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стильб" (далее - ООО "Стильб").
Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 52, 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о допущенных при регистрации Общества в качестве юридического лица нарушениях (представление заведомо ложных сведений о месте нахождения), носящих неустранимый характер. Инспекция полагает, что ликвидация ООО "ПДК" является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов ООО "Стильб".
ООО "ПДК" и ООО "Стильб" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПДК" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2009 и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом его нахождения является Ивановская обл., г. Кохма, ул. Ивановская, д. 15а.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "ПДК", указав, что представленные на государственную регистрацию данного юридического лица документы содержат недостоверные сведения о месте его нахождения и нарушают права ООО "Стильб", являющегося собственником здания, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Ивановская, д. 15а.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае его создания с грубыми неустранимыми нарушениями закона, а также в случае грубых и неоднократных нарушений законов и иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.
Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер, поскольку у Общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса нахождения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для ликвидации ООО "ПДК".
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов третьего лица документально не подтверждены.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А17-3756/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.ФОМИНА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ