Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Варивода Т.П., Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Спиритбанк" (г. Тула, Ленина пр-кт, 85а, ОГРН 1027100000014): Алексашин О.Ю. - представитель (дов. б/н от 14.03.11).
от ответчиков:
от Гусева А.А. (Московская обл., д. Лапино): Гусев А.А. - паспорт.
от иных ответчиков: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Спиритбанк" и Гусева А.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 (судья Гречко О.А., арбитражные заседатели Аристов Д.М., Нехаев Т.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А68-1044/11,
установил:
открытое акционерное общество "Спиритбанк" в лице Донского филиала (далее - ОАО "Спиритбанк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с заемщика - общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АвтоСклад" и поручителей Гусева Александра Анатольевича, Гусевой Светланы Викторовны, Прусакова Романа Евгеньевича, Пономарева Юрия Анатольевича солидарно 3 250 000 руб. долга, процентов в сумме 167 397,26 руб. за пользование кредитом, об обращении взыскания на залог.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований об обращении взыскания на товары в обороте, являющиеся предметом договора залога N 72/4 от 23.06.2010, в связи с отсутствием у залогодателя предмета залога. Отказ от иска в части требований судом принят.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания в солидарном порядке с ООО "АвтоСклад", Гусевой С.В., Прусакова Р.Е., Пономарева Ю.А. в пользу ОАО "Спиритбанк" 3 250 000 руб. - долга, 167 397,26 руб. - процентов, 40 086,99 руб. - расходов по уплате госпошлины. В части требований об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога N 72/4 от 23.06.2010 производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда от 19.09.2011 отменено в части отказа в иске и распределения судебных расходов. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащий Гусеву А.А. автомобиль марки AUDI A8L, 2006 г.в. VIN WAUZZZ4E57N 009066. Определена его продажная цена в размере 2 598 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ОАО "Спиритбанк" и Гусев А.А. просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Гусев А.А. и представитель ОАО "Спиритбанк" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
ООО "АвтоСклад", Гусева С.В., Прусаков Р.Е., Пономарев Ю.А., надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Оспариваемые судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N 72/2 от 25.06.2008. В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А68-1044/11 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N 72/2 от 25.06.2008, следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.06.2008 между ОАО "Спиритбанк" (банк) и ООО "АвтоСклад" (заемщик) заключен кредитный договор N 72, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику разовый кредит в сумме 4 000 000 руб. на пополнение собственных оборотных средств, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, сроком возврата 24.06.2009, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, 4 000 000 руб. зачислены на расчетный счет заемщика 25.06.2008, что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.06.2008 и выпиской по расчетному счету заемщика за 25.06.2008.
Согласно п. 2.4 кредитного договора N 72 от 25.06.2008 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010) возврат полученного кредита и уплата процентов за пользование кредитом обеспечены залогом по договорам залога N 72/1 от 25.06.2008, N 72/2 от 25.06.2008, N 72/3 от 24.06.2009, N 72/4 от 23.06.2010, поручительством по договору поручительства N 1 от 25.06.2008, N 2 от 26.06.2008, N 3 от 26.06.2008, N 1 от 23.06.2010
Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2008 к кредитному договору N 72 с 21.11.2008 установлена процентная ставка по кредитному договору N 72 от 25.06.2008 в размере 17% годовых.
Дополнительным соглашением от 24.06.2009 к кредитному договору N 72 от 25.06.2008 перенесен срок возврата кредита с 24.06.2009 на 23.06.2010. С 25.06.2009 по кредитному договору N 72 установлена процентная ставка в размере 20% годовых.
Дополнительным соглашением от 23.06.2010 к кредитному договору N 72 от 25.06.2008 срок возврата кредита в сумме 3 250 000 руб. перенесен с 23.06.2010 по 22.06.2011.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 72 от 25.06.2008 между банком и Пономаревым Ю.А., Гусевым А.А., Гусевой С.В., Прусаковым Р.Е. были, соответственно, заключены договоры поручительства N 1 от 25.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2008, N 2 от 24.06.2009, N 3 от 23.06.2010, в соответствии с которыми Пономарев Ю.А. согласился на изменение условий кредитного договора), N 2 от 26.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2008, N 2 от 24.06.2009, N 3 от 23.06.2010), N 3 от 26.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2008, N 2 от 24.06.2009, N 3 от 23.06.2010, в соответствии с которыми Гусева С.В. согласилась на изменение условий кредитного договора), N 1 от 23.06.2010, по условиям которого Прусаков Р.Е. обязался отвечать за заемщика на условиях кредитного договора с изменениями, внесенными в него вышеуказанными дополнительными соглашениями.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 72 от 25.06.2008 между банком и Гусевым А.А. были заключены: договор залога N 72/1 от 25.06.2008, по условиям которого Гусев А.А. (залогодатель) обязался передать в залог ОАО "Спиритбанк" (залогодержателю) металлоконструкции (полнокомплектное здание серии "КОНДОР" комплектация "Эконом": металлокаркас, ограждающие конструкции) залоговой стоимостью 2 021 186,40 руб. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2008, N 2 от 24.06.2009, N 3 от 23.06.2010, в соответствии с которыми залогодатель согласился на изменение условий кредитного договора N 72 от 25.06.2008); договор залога N 72/2 от 26.06.2008, в соответствии с которым Гусев А.А. (залогодатель) обязался передать в залог ОАО "Спиритбанк" (залогодержателю) транспортное средство AUDI A8L 2006 года выпуска согласно описи (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью данного договора, залоговой стоимостью 2 598 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2008, N 2 от 24.06.2009, N 3 от 23.06.2010, в соответствии с которыми залогодатель согласился на изменение условий кредитного договора N 72 от 25.06.2008).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 72 от 25.06.2008 между банком и ООО "АвтоСклад" заключены договор залога N 72/3 от 24.06.2009, по условиям которого ООО "АвтоСклад" обязалось передать полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций согласно приложенной описи (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, залоговой стоимостью 1 987 203,60 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2010), договор залога N 72/4 от 23.06.2010, по условиям которого ООО "АвтоСклад" передает залогодержателю товарно-материальные ценности (товары в обороте), вид и общая стоимость которого которых указаны в описи (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, залоговой стоимостью 3 973 000 руб.
02.02.2011 ОАО "Спиритбанк" направило в адрес ООО "АвтоСклад" требование N 60 о досрочном возврате кредита и досрочной уплате процентов на сумму 3 380 000 руб. Требование вернулось истцу в связи с отказом адресата от его получения. После этого, 09.02.2011 ОАО "Спиритбанк" направило в адрес Пономарева Ю.А., Гусева А.А., Гусевой С.В., Прусакова Р.Е. извещения о нарушении ООО "АвтоСклад" взятых на себя обязательств по кредитному договору N 72 от 25.06.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АвтоСклад" обязанности по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, ОАО "Спиритбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования ОАО "Спиритбанк" удовлетворил частично. Взыскал в пользу ОАО "Спиритбанк" солидарно с ООО "АвтоСклад", Гусевой С.В., Прусакова Р.Е., Пономарева Ю.А. задолженность по кредиту в сумме 3 250 000 руб., проценты в сумме 167 397,26 руб. за пользование кредитом. В части требований об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога N 72/4 от 23.06.2010 суд первой инстанции производство по делу прекратил, в связи с принятием отказа истца от заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N 72/4 от 23.06.2010 имущество. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога N 72/1 от 25.06.2008, N 72/2 от 25.06.2008, N 72/3 от 24.06.2009 имущество отказал. При этом, суд сослался на то, что договор залога N 72/1 от 25.06.2008, заключенный между истцом и Гусевым А.А., является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст. 209 ГК РФ, договор залога N 72/2 от 25.06.2008, заключенный между истцом и Гусевым А.А., является незаключенным, так как не указаны индивидуальные признаки транспортного средства (указаны лишь родовые признаки), а Приложение N 1 к договору N 72/2, в котором указаны индивидуальные признаки транспортного средства, не подписывалось Гусевым А.А. в соответствии с заключением эксперта от 21.07.2011. Договор залога N 72/3 от 24.06.2009, подписанный между банком и заемщиком, суд признал незаключенным, поскольку в нем не указаны индивидуальные признаки предмета залога, указаны лишь родовые признаки, что не позволяет выделить предмет залога из однородных вещей.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.09.2011 в части отказа в иске и распределения судебных расходов. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащий Гусеву А.А. автомобиль марки AUDI A8L, 2006 г.в. VIN WAUZZZ4E57N 009066. Определена его продажная цена в размере 2 598 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми судебными актами в связи со следующим.
Отсутствие подписи или подписание документа иным лицом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Необходимо установить наличие или отсутствие волеизъявления уполномоченного лица на заключение данной сделки, в том числе, имело ли место последующее одобрение им оспариваемой сделки.
Из материалов дела усматривается, что договор N 72/1 от 25.06.2008, приложение N 2, дополнительные соглашения N 1 и N 3 к данному договору подписывались от имени Гусева А.А. другим лицом (заключение эксперта от 21.07.2011). Однако, наличие подписи самого Гусева А.А. на приложении N 1 и дополнительном соглашении N 2 к указанному договору не оспаривается лицами, участвующими в деле. Обстоятельства подписания этих документов у Гусева А.А. не выяснялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование своей позиции о действительности договора N 72/1 от 25.06.2008 ОАО "Спиритбанк" ссылался на то, что и сам договор, и приложение N 2, и дополнительные соглашения NN 1, 3 - подписывались самим Гусевым А.А. в присутствии начальника кредитного отдела Донского филиала ОАО "Спиритбанк" Кузовкиной С.А.. ОАО "Спиритбанк" в связи с этим заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Кассационная коллегия считает, что в настоящем случае, для правильного разрешения спора, суду необходимо было установить подписывал ли Гусев А.А. приложение N 2, дополнительные соглашения N 1 и N 3 к договору N 72/1, в связи с чем заявленное Банком ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы следовало удовлетворить. Кроме того, необходимо выяснить у Гусева А.А. обстоятельства подписания приложения N 1 и дополнительного соглашения N 2 к договору N 72/1 от 25.06.2008.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор залога N 72/2 от 25.06.2008 следует считать заключенным. Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ответчиком не доказан факт нахождения на момент заключения договора N 72/2 от 25.06.2008 у Гусева А.А. иных транспортных средств марки AUDI A8L, 2006 г.в., в связи с чем для признания данного договора заключенным не было необходимости указывать иные индивидуальные признаки. Направленность воли Гусева А.А. при заключении договора N 72/2 от 25.06.2008 на передачу ОАО "Спиритбанк" в качестве залога именно автомобиля AUDI A8L, 2006 г.в. VIN WAUZZZ4E57N 009066, подтверждена фактом передачи банку оригинала ПТС на спорный автомобиль.
Однако, судами не привлечено к участию в деле лицо, в собственности или фактическом владении которого находится данный автомобиль, поскольку согласно ответу из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 11 л.д. 48-49, 59) данное транспортное средство снято с регистрационного учета Гусевым А.А. 24.04.2010.
Для решения вопроса об обращении взыскания на данный предмет залога, к участию в деле необходимо привлечь лицо, в собственности или фактическом владении которого находится автомобиль.
Судебная коллегия не согласна с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что договор залога N 72/3 от 24.06.2009, подписанный между банком и заемщиком, является незаключенным, ввиду неуказания индивидуальных признаков предмета залога, поскольку указаны лишь родовые признаки, что не позволяет выделить предмет залога из однородных вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.
Как следует из материалов дела, в договоре залога N 72/3 от 24.06.2009 указано, что предметом его является полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций, находящееся по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, 56-58.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что, исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога). При отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (ст. 350 ГК РФ), что также требует индивидуализации предмета залога.
Однако, в настоящем случае, судебными инстанциями не исследовался вопрос о наличии или отсутствии в собственности заемщика - залогодателя иных аналогичных объектов имущества. Вместе с тем, указание в договоре о залоге индивидуальных характеристик предмета залога необходимо для выделения этого имущественного объекта из однородных вещей.
В связи с изложенным, выяснение вопроса о наличии или отсутствии аналогичного имущества у ООО "АвтоСклад" необходимо для правильного разрешения спора.
Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости, предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А68-1044/11 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А68-1044/11 в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N 72/2 от 25.06.2008, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Т.П.ВАРИВОДА
А.В.АНДРЕЕВ