Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пантера" Манукяна В.А. (решение единственного участника общества от 01.01.2011), рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-46414/2011,
установил:
Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово, место нахождения: 197733, Санкт-Петербург, п. Комарово, Цветочная ул., д. 22, ОГРН 1057811683214 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пантера", место нахождения: 197730, Санкт-Петербург, п. Белоостров, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1027801546233 (далее - Общество), о взыскании 986 760 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 06.09.2010 N 00000/0000012.
Решением от 17.11.2011 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда изменено: с Общества в пользу Администрации взыскано 911 951 руб. неустойки, а также 21 239 руб. 02 коп. государственной пошлины за подачу иска в доход федерального бюджета; с Администрации в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; Администрации возвращено из федерального бюджета 22 735 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2011 N 1231147.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки как явно завышенной и доводы о наличии вины истца в несвоевременном выполнении работ.
В судебном заседании представитель Общества кассационную жалобу поддержал.
Администрация надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Поскольку постановлением от 08.02.2012 решение суда первой инстанции от 17.11.2011 изменено, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность последнего принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 06.09.2010 N 00000/0000012 (далее - контракт), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с локальной сметой заказчика работы по устройству искусственного покрытия футбольного поля, расположенного в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово, для нужд муниципального образования, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном контрактом.
Согласно пункту 2.3.1 подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику.
Пунктом 3.3 стороны обязали подрядчика выполнить работы в срок со дня заключения контракта до 04.10.2010.
Работы сданы заказчику 29.10.2010 по акту N 001.
В соответствии с пунктом 6.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой составит 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств.
Поскольку работы выполнены Обществом с нарушением установленного пунктом 3.3 контракта срока - 04.10.2011, Администрация 26.11.2010 направила ему уведомление с предложением в срок до 15.12.2010 уплатить 986 760 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения. Оставление Обществом уведомления без внимания послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 330 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что иск обоснован по праву. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонили; апелляционный суд скорректировал сумму взысканной неустойки в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).
Наличие между сторонами договорных отношений и выполнение Обществом работ с нарушением установленного контрактом срока подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 6.2 контракта предусматривает обязанность подрядчика уплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан им обоснованным в размере 911 951 руб.
Подлежит отклонению довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который Обществом при подписании контракта был принят.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое (пункт 3 Постановления N 81) может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней по контракту последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание его доводов о наличии, в том числе и вины Администрации в нарушении сроков сдачи работ - по причине длительного согласования замены материалов (искусственной травы) - не соответствует материалам дела.
Позиция Общества была обоснована двумя письмами: от 10.09.2010 за исходящим номером 162, которым ответчик просил разрешить применение искусственной травы иной модели взамен предусмотренной сметной документацией к контракту и обосновывал замену, и письмом без номера и даты Администрации Обществу о даче такого разрешения (согласовании).
Оценив данные письма в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд справедливо указал на отсутствие оснований признать их доказательством нарушения срока выполнения работ по вине обеих сторон контракта: письма не позволяют установить периода переписки. Вывод суда соответствует материалам дела и переоценке не подлежит. Иные доказательства, подтверждающие даты направления запроса на согласование и получения ответа Администрации, не представлены.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в данном случае условия контракта не предусматривают выполнения спорных работ из материала заказчика. Замена модели искусственной травы произведена по инициативе подрядчика, обязанного в силу контракта обеспечить своевременное получение необходимых ему материалов. При этом в деле отсутствуют доказательства обращения Общества в ходе согласований к Администрации о переносе сроков выполнения работ.
Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 08.02.2012.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-46414/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантера" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА