Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Маслова Н.В. по дов. N 228 от 31.05.2012, Захарчук В.С. по дов. N 143 от 10.04.2012
от ответчика Буланова Л.А. по дов. N 04-03/02 от 10.01.2012
рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на решение от 30 сентября 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 13 февраля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,
по иску (заявлению) Государственного научного учреждения Московский научно - исследовательский институт сельского хозяйства "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук
о признании недействительным решения от 27.08.2009
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
установил:
Государственное научное учреждение Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 27.08.2009 N 11-17/63/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 произведена замена ИФНС России по г. Одинцово Московской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган)
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, требования заявленные учреждением удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств, установленных налоговой проверкой.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2005 - 2007 годы ИФНС России по г. Одинцово Московской области принято решение от 27.08.2009 N 11-17/63/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, установленных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 984 217 руб., заявителю доначислены налог прибыль в сумме 5 272 119 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 595 898 руб., земельный налог в сумме 2 114 822 руб., начислены пени в сумме 3 388 809 руб.
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/81028 от 07.06.2010 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Посчитав свои права нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящем заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа и общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год в отношении земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский, рп. Новоивановское, с кадастровыми номерами 50:20:002 01 09:0148, 50:20:002 01 09:0149, 50:20:002 01 09:0150, 50:20:002 01 09:0151, которыми предприятие владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования. Основанием для начисления спорных сумм за 2006 год послужили выводы инспекции о неправомерном применении учреждением при исчислении земельного налога ставки в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.
Судами установлено, что за 2006 год, когда не был завершен процесс государственной кадастровой оценки земель, и документом, подтверждающим вещное право заявителя на земельные участки и его обязанность по уплате земельного налога являлся Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей (Постановление Главы Новоивановской сельской администрации N 2 от 16 января 1995 года), заявителем применена ставка земельного налога 0,3% от его кадастровой стоимости, как для земель, используемых для сельскохозяйственного производства.
Целевое назначение использования предоставляемой земли - по фактическому использованию.
Согласно уставу заявителя, в соответствии с направлениями деятельности учреждением осуществляется: разработка селекционных, генетических, биотехнологических и иных методов селекционно-семеноводческого процесса; создание новых сортов зерновых, зернобобовых культур и ускоренное внедрение их в сельскохозяйственное производство; производство оригинальных элитных и репродукционных семян зерновых и зернобобовых культур, обеспечивающих потребности сельскохозяйственного производства в зоне деятельности института; разработка научных основ и технологий производства высококачественных семян, ускоренного их размножения, совершенствование системы рациональной организации семеноводства зерновых культур, государственных стандартов, методов апробации сортовых посевов и определения посевных качеств семян; разработка новых, совершенствование существующих систем земледелия и технологий возделывания сельскохозяйственных культур и производства кормов; совершенствование пород и линий сельскохозяйственных животных, пригодных к промышленным, фермерским технологиям и методам производства животноводческой продукции.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель в 2006 году осуществлял деятельность по сдаче в аренду зданий и земельных участков или каким-либо иным образом использовал земельные участки, по которым доначислен земельный налог, не в соответствии с основными направлениями уставной деятельности.
Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области "Об установлении земельного налога на территории Одинцовского муниципального района" от 18 ноября 2005 года N 3/3 установлено, что налоговая ставка в размере 0,3% применяется в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.
Суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на то, что для целей определения кадастровой стоимости земельных участков для расчета земельного налога за 2006 год заявителем самостоятельно данные земли классифицированы как земли под административными зданиями и общественными объектами (в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29 ноября 2005 г. N 181-рм "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, относящихся к категории "земли поселений" на территории Одинцовского района Московской области), указав, что категория земель указана в реестре для расчета земельного налога бюджетных учреждений на 2006 год, согласованном с территориальным отделом по Одинцовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, а именно - "земли сельскохозяйственного назначения"
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 388 - 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), и исходя из положений устава заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением соблюдены условия для применения налоговой ставки 0,3% по уплате земельного налога за 2006 год.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим нормам налогового законодательства и фактически установленным обстоятельствам.
Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с реализацией квартир сотрудникам института, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Между ГНУ "НИИСХ ЦРНЗ" (застройщик) и ПСЦ "Стройкомплекс" (заказчик-инвестор) заключен договор N 01 от 29.08.2000 о сотрудничестве по строительству 16-этажного жилого дома, в соответствии с которым стороны на основе объединения материальных, трудовых и интеллектуальных ресурсов каждой из сторон договорились о сотрудничестве в области строительства жилого 55 квартирного 16-этажного дома по адресу: Московская области, Одинцовский район, пос. НИИСХ "Немчиновка", ул. Калинина, корпус 9.
Заявителем со своими сотрудниками (начальниками, заместителями начальников отделов, лабораторий) заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома N 8 по ул. Калинина в п.г.т.-р.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области, в соответствии с которыми застройщик (заявитель), осуществляющий за счет собственных и привлеченных средств строительство жилого дома, принимает от дольщика (сотрудник) в качестве его долевого участия в строительстве жилого дома денежные средства на приобретение им дома в виде квартиры.
В соответствии с условиями указанных договоров, размер долевого участия дольщика в денежном выражении определен с учетом затрат, которые застройщик понес в связи с подготовкой, организацией строительства и строительством жилого дома. Расчетная стоимость 1 кв. м общей площади квартиры составляет 2 289 руб. 51 коп.
Налоговый орган полагая, что учреждение и его сотрудники являются взаимозависимыми лицами, указывает, что последними получена материальная выгода, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц. Сумма материальной выгоды налоговым органом определена как рассчитанная стоимость одного квадратного метра площади, уменьшенная на 2 289 руб. 51 коп., которую сотрудники непосредственно уплатили заявителю за 1 кв. м жилой площади. Цена одного квадратного метра определена налоговым органом исходя из данных об общей стоимости строительства (134 970 000 руб.), разделенных на общую площадь дома, содержащихся в п. 1 акта от 23.03.2006 о результатах реализации договора N 01 от 29.08.2000, и составила 18 446 руб. 52 коп. Непосредственная материальная выгода каждого из физических лиц, которое приобрело квартиру, составила в удельном показателе 16 157 руб. 01 коп. за 1 кв. м. Общая материальная выгода, с которой налоговый орган исчислил налог на доходы физических лиц, составила 19 968 448 руб. 66 коп.
При этом в резолютивной части оспариваемого решения инспекция предложила учреждению уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2 595 898 руб., а также налог на прибыль организаций по данной сделке, в связи с тем, что, по мнению инспекции, заявителем должен был быть учтен доход от реализации квартир своим сотрудникам. Размер полученного дохода налоговым органом определен с применением ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положением п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, пришли к обоснованному выводу о том, что лиц, заключивших сделки по приобретению квартир, нельзя признать взаимозависимыми, в связи с чем налоговый орган не вправе проверять правильность применения цен в указанных сделках по этому основанию.
В соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что заявитель в нарушение ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении дохода от реализации жилых помещений (квартир) в сделках с взаимозависимыми лицами (работниками) применял цены, отклоняющиеся от рыночных цен более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, что привело к занижению дохода от реализации жилых помещений в целях налогообложения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для контроля цен по сделкам, предусмотренные п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налоговым органам проверять правильность применения цен по сделкам, но лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Из пункта 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Данные обстоятельства инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не выяснялись.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проверка цен по договорам, заключенным между учреждением и его работниками, проведена инспекцией с нарушением положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40, статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды обоснованно указали, что выводы налогового органа по данному эпизоду основываются на оценке доли учреждения исходя из расчета, в котором сметная стоимость работ оценивается в 134 970 000 руб., данная стоимость усматривается из акта от 13.03.2006 о результатах реализации Договора N 01 от 29.08.2000 "О сотрудничестве по строительству 16-этажного жилого дома" и включает в себя затраты, относящиеся к нежилым площадям, площадям общего пользования и инженерного назначения, строительству конструкций инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, однако, акт от 13.03.2006 не является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, поскольку он не имеет содержания хозяйственной операции и измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что инспекция не доказала возникновение у физических лиц дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, а у заявителя - обязанностей налогового агента при совершении операций по реализации квартир.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога производится в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Вместе с тем пунктами 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами налог на доходы физических лиц удерживается из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что формулировка, указанная в решении инспекции, может быть адресована налогоплательщику, в то время как налоговому агенту (в данном случае - заявителю) возможно только предложить удержать налог из доходов налогоплательщиков и перечислить его в бюджет.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о несоответствии решения инспекции нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А41-27529/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА