Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой
при участии в заседании:
от истца - Д.В. Дежиной (дов. от 23.05.2012);
от ответчика - Г.Г. Щербакова (дов. от 19.12.2011),
рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
на решение от 24.01.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Г.А. Карповой,
на постановление от 22.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
по иску Управления социальной защиты населения района Замоскворечье города Москвы Центральный административный округ (ОГРН: 1037739429287)
к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027701022788)
о признании недействительным решения
установил:
Управление социальной защиты населения района Замоскворечье г. Москвы Центрального административного округа (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 14/9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, требования удовлетворены.
Управление Пенсионного фонда подало кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
Выслушав представителя Управления Пенсионного фонда, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением по результатам выездной проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составлен акт от 01.09.2011 N 210-105-вп/102 и принято решение от 05.10.2011 N 14/9, согласно которому, заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод Управления о занижении базы страховых взносов в результате не включения в объект обложения компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, выплата которой производилась в соответствии со ст. 42 Закона города Москвы от 26 января 2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".
Признавая решение Управления недействительным, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для доначисления заявителю страховых взносов и привлечения его к ответственности в виде штрафа и пени.
В силу пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.
Подпунктом "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
В соответствии со ст. 53 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.
Таким образом, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законом города Москвы в соответствии с положениями федерального законодательства и является компенсацией, предусмотренной пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку непосредственно связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.
Поскольку работники заявителя являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, следовательно, произведенные таким работникам компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, установленные законом города Москвы, не подлежат обложению страховыми взносами.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А40-128335/11-99-544 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА