Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца Гордиенко Д.С. по дов. N 2547 от 21.10.2011
от ответчика Алдошин А.А. - генер. директор (протокол от 23.09.2009)
рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноСервис"
на постановление от 31 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.
по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584)
о расторжении государственного контракта и взыскании 3 914 710 руб. 77 коп.
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН 1098846585573)
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 256/23/2/ЗПУ-11, заключенного сторонами 27.12.2010 г., и взыскании неустойки в сумме 3 914 710 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта N 256/23/2/ЗПУ-11 от 27.12.2010, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции от 19.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 391 471 руб. 05 коп. В части удовлетворения требования о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 N 256/23/2/3ПУ-11 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ТехноСервис", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (части 1 статьи 404 ГК РФ) и необоснованное неприменение положения части 11 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "ТехноСервис" (исполнитель, поставщик) заключен государственный контракт N 256/23/2/ЗПУ-11 на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (Приложение N 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями Заказчика и на условиях, содержащихся в контракте.
Наименование грузополучателей товара и их реквизиты указаны в разнарядке (приложение N 3 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с п. 10.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30 марта 2011 года, при этом в п. 7.1 контракта стороны установили ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком условий контракта и поставки товара истец обращался к ответчику с претензиями от 20.04.2011 N 212/3065, от 28.04.2011 N 256/22-433, от 04.05.2011 N 256/22/454 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и о расторжении контракта.
Ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за просрочку поставки договорного товара.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска в части расторжения государственного контракта. Во взыскании с ответчика неустойки суд отказал, сославшись на нарушение истцом условий контракта, что явилось основанием неисполнения обязательства по поставке товара ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании неустойки, исходил из того, что в просрочке исполнения ответчиком контракта имеется вина обеих сторон, в связи с чем, удовлетворил иск частично, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанция является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что согласно п. 4.2 контракта товар (запорно-пломбировочные устройства, далее - ЗПУ) регистрируется поставщиком в региональных центрах учета и утилизации ЗПУ за грузоотправителем на основании данных, указанных в разнарядке по форме, установленной Приложением N 8 к контракту. Срок регистрации не должен превышать 5 дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации.
В силу пп. "е" п. 1.1 контракта грузоотправителем являются федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве места регистрации товара.
Из содержания указанных выше условий контракта следует, что информацию о грузоотправителях поставщику (ответчику по делу) должен предоставить заказчик (истец) посредством заполнения и направления ответчику разнарядки, являющейся приложением N 8 к контракту. Из содержания разнарядки (приложение N 8 к контракту) усматривается, что данный документ также должен содержать номера ЗПУ.
Истец в период срока поставки, установленного контрактом, то есть до 30.03.2011 к ответчику с просьбой о предоставлении сведений по номерам ЗПУ не обращался. Впервые письмо такого содержания было направлено истцом в адрес ответчика 04.05.2011, после установленного контрактом срока поставки ЗПУ, тогда как ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении отгрузочной разнарядки.
В соответствии с распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 25.12.2007 N 2423р "Об утверждении перечня типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД", ЗПУ в зависимости от своего назначения, типа вагонов и контейнеров, для пломбирования которых они предназначены, подразделяются на различные типы, при этом на каждом ЗПУ должен быть нанесен контрольный знак, а также следующая информация - последняя цифра выпуска, товарный знак изготовителя и наименование устройства (п. 1, 2, 4, 5 Перечня).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод истца о том, что до получения от ответчика номера ЗПУ он не мог определить грузоотправителя, за которыми подлежала регистрация ЗПУ и составить разнарядку по Приложению N 8, поскольку для каждого типа вагона предусмотрен определенный вид ЗПУ, без его номера не возможно определить тип поставляемого грузоотправителю ЗПУ.
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции имел основания указать, что истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок вызвано, в том числе и бездействием истца, выразившемся в не истребовании у ответчика сведений о ЗПУ для оформления отгрузочной разнарядки.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив вину, как заказчика, так и поставщика в нарушении сроков поставки ЗПУ, суд апелляционной инстанции правомерно применил правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал правомерным уменьшение размера ответственности поставщика (ответчика) в виде неустойки до суммы 391 471 руб. 05 коп.
Оснований считать неправильным применение названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям суд кассационной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, полагает, что они не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что отсутствие номеров ЗПУ в разнарядке не является препятствием для оформления разнарядки истца, содержащей сведения о грузоотправителях ЗПУ (местах их регистрации), отклоняется судом кассационной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с установлением вины истца в неисполнении обязательств по контракту, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение срока поставки товара произошло по вине обеих сторон, что исключает возможность полного освобождения должника от ответственности.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Судом кассационной инстанции не усматривается нарушений, допущенных судом при распределении государственной пошлины. Уменьшение судом в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по госпошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Определенная судом сумма государственной пошлины, которую должен уплатить ответчик, не превышает установленную законом сумму, подлежащую взысканию в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-78774/11-52-641 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА